9-й ААС решит, можно ли спустя много лет взыскать убытки с экс-менеджера компании
12 января 9-й ААС рассмотрит дело, где с бывшего гендира компании взыскали 349,9 млн руб. По мнению новых управленцев, своими действиями он якобы причинил ущерб бизнесу. Эксперты полагают, что при таком подходе каждый новый участник общества сможет оспаривать любые сделки и взыскивать убытки фактически за неограниченный период времени.
Семен Ламдон был соучредителем ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» и его гендиректором с 2009 по 2015 годы. Еще в 2008 году он приобрел у «Резерва» помещения, которые позже Общество у него арендовало. С 2013 по 2015 годы Обществом были заключены с банком кредитные договоры, а в 2018-м менеджер выдал займ «Резерву», чтобы компания могла расплатиться с банком по кредиту.
Затем Ламдон отошел от дел компании. В 2019-м «Резерв» заключил с Ламдоном трудовой договор, по которому Ламдон стал управляющим партнером «Резерва» с зарплатой 1,7 млн руб, но новый менеджмент впоследствие сначала снизил выплату, а затем и вовсе перестал выплачивать заработную плату, и Ламдон уволился по собственному желанию. Общество не рассчиталось с Ламдоном при увольнении и он обратился с иском в Пресненский районный суд Москвы, чтобы взыскать с организации задолженность по зарплате. Суд правоту Ламдона признал и обязал ООО «ТПО «Резерв» около 8 млн. рублей с учетом компенсаций за задержку.
Также бывший топ-менеджер подал иск против компании с целью взыскать с организации и деньги по займу, которые ранее выдал ей. В результате Пресненский райсуд удовлетворил его требования (дело № 2-5407/2021), и в отношении организации возбудили исполнительное производство.
Иск к бывшему топу
Однако в мае 2022-го «Резерв» вместе с его мажоритарным участником Тиграном Цатуряном (как следует из выписки из ЕГРЮЛ, его доля в компании — 76% — прим. ред.) и гендиректором Дмитрием Пруслиным подали иск в АСГМ против Ламдона (дело № А40-108372/2022). По мнению истцов, в период работы в компании Ламдон причинил ей ущерб 388,7 млн руб. Опираясь на досудебный отчет , «Резерв» утверждал что аренда помещений, которые Ламдон сдавал компании, стоила 185,1 млн руб., а не 308,1 млн руб. Так же со ссылкой на досудебный отчет истцы решили, что зарплата Ламдона не соответствует рынку.
В результате АСГМ взыскал с Ламдона 349,9 млн руб. В акте отметили, что полномочия участника у Цатуряна появились в июне 2021-го, а Пруслин стал гендиром компании в мае 2022-го. Раньше они были не в курсе дел компании. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для них не мог начать течь раньше этих дат.
Как следует из решения первой инстанции, Ламдон не направил отзыв на иск и в результате суд встал на сторону истцов. При этом суд не применил исковую давность к заявленным требованиям, несмотря на имеющееся в материалах дела заявление о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.
Выводы АСГМ не устроили экс-топа компании и он подал жалобу в апелляцию. По мнению Ламдона, истцы пропустили срок исковой давности, а также не доказали совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, такие как факт нарушения Ламдоном возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 12 января 2023 года 9-й ААС решит, пропущен ли в этом случае срок исковой давности и можно ли в подобной ситуации взыскать убытки с бывшего менеджера компании.
Перспективы обжалования
Юлий Тай, адвокат, управляющий партнер АБ отмечает, что фактически в этом споре АСГМ решил: трехгодичный срок исковой давности начинает течь для нового участника компании с момента приобретения им доли в ней. «При таком подходе получается, что каждый новый участник может оспаривать любые сделки и взыскивать убытки за неограниченный период времени», — считает эксперт. Тай обращает внимание, что такой подход противоречит позиции Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62. Юрист акцентирует, что там указали: судам необходимо установить, был ли у нового участника правопредшественник и была ли у него объективная возможность узнать о нарушении прав участников компании и самой организации.
