АП Москвы отклонила жалобу судьи на срыв адвокатами заседаний
Юристы не смогли явиться в заседание из-за отпуска и занятости по другим делам. Судья написала на них жалобу, но в адвокатской палате признали, что заявитель фактически сам сорвал разбирательство.
Районный суд в Москве рассматривал уголовное дело в отношении 26 подсудимых. Защиту одного из них осуществляла адвокат по назначению суда, а защиту второго — другой адвокат по назначению, а потом он же заключил с подсудимым соглашение об оказании юрпомощи. Судья, рассматривавшая дело, подала в Адвокатскую палату Москвы жалобу на этих юристов, так как они не явились в одно из заседаний, чем лишили подсудимых помощи.
Один из адвокатов, на которого подали жалобу, настаивал, что заранее уведомлял суд о занятости в этот день в процессе в другом суде и о возможном опоздании на заседание. А еще он переписывался с помощником судьи и предупреждал, что опоздает к началу процесса. Кроме того, заседание, в котором он так и не смог поучаствовать, все равно отложили на другую дату.
Второй адвокат пояснил, что в день заседания находился в отпуске, о чем заранее предупредил судью и подзащитного. Тот написал обязательство, что в указанную дату пригласит в заседание другого адвоката. Юрист также успел предварительно обсудить и согласовать процессуальную позицию к заседанию с подсудимым.
Квалификационная комиссия и Совет АП Москвы признали причины неявки адвокатов в заседание уважительными. Они обратили внимание, что судья неоднократно размещала заявки в автоматизированной информационной системе АП Москвы (АИС АПМ) для обеспечения участия адвоката в заседании. Хотя этого подсудимого, помимо адвоката, на которого судья подала жалобу, уже защищали два других юриста по соглашению. При этом закон не позволяет подсудимым иметь сразу несколько назначенных защитников, отметил Совет. Суд при замене адвоката по назначению должен был это учитывать.
«Именно нежелание заявителя учитывать профессиональную занятость защитников подсудимого…и последовательное размещение в АИС АПМ сразу нескольких заявок на осуществление его защиты…повлекли нарушение координации действий назначенных таким образом защитников и, как следствие, срыв судебного заседания», — подчеркнул Совет, и прекратил дисциплинарное производство.