АП не нашла нарушений в публикации адвокатом протокола заседания
Адвокатская палата напомнила, что закон не запрещает юристам с согласия доверителя размещать в интернете протокол открытого судебного процесса.
В мае районный суд рассматривал жалобу адвоката АП Краснодарского края Заура Татлока. Он представлял интересы гражданина в споре об отказе руководителя регионального следственного отдела в регистрации сообщения о преступлении. Адвокат опубликовал в своем телеграм-канале протокол судебного процесса по этому делу.
Руководитель следственного отдела обратился в управление Минюста по Краснодарскому краю. В письме он отметил, что адвокат, несмотря на отказ суда в разрешении на видеосъемку заседания, разместил в интернете протокол судебного процесса. Фактически это была трансляция заседания в нарушение ч. 5 ст. 241 УПК, то есть без согласия судьи, указал следователь.
При публикации протокола адвокат не обезличил персональные данные участников процесса и состава суда, чем нарушил УПК, закон «Об адвокатуре» и нормы профессиональной этики, а еще проявил неуважение к суду, отметил автор письма. Следователь попросил Минюст провести проверку в отношении Татлока.
Региональный Минюст перенаправил письмо президенту Адвокатской палаты Краснодарского края и затребовал объяснения. В палате ответили, что оснований для привлечения юриста к дисциплинарной ответственности нет. Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката обращение следственных органов — это не повод возбуждать дисциплинарное производство. Кроме того, в законе нет прямого запрета на публикацию в интернете протокола судебного заседания, подчеркнули в адвокатской палате.
Вице-президент АП Краснодарского края Ростислав Хмыров напомнил, что о рассмотрении уголовного дела в закрытом процессе суд выносит постановление или определение. В этом случае разбирательство было открытым. Еще подп. 6 п. 3 ст. 6 закона «Об адвокатуре» дает юристу право фиксировать информацию из материалов дела, по которому адвокат оказывает помощь, с соблюдением охраняемой законом тайны. Кроме того, подзащитный Татлока дал юристу согласие на размещение в СМИ сведений о деле. Поэтому претензии к адвокату безосновательны, резюмировали в АП.