Экономколлегия критически оценила зачет встречных требований
Субподрядчик настаивал, что суд округа неправомерно посчитал состоявшимся зачет встречных требований, которые тот уже погасил в рамках исполпроизводства. ВС согласился с этим.
В сентябре 2022 года компания «ДСК-Производство» и «ГИМС» заключили договор субподряда. Он позволял подрядчику, «ДСК-Производство», произвести оплату авансом в размере 30% от суммы планируемых работ. Позже подрядчик перечислил «ГИМС» 6,9 млн руб., а еще 2 млн руб. — другой компании за субподрядчика в счет авансового платежа.
Субподрядчик не выполнил работы, поэтому «ДСК-Производство» отказалось от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. В иске он заявил требование о взыскании 4,4 млн руб. неосновательного обогащения и 216 500 руб. процентов с продолжением их начисления до погашения долга (дело № А40-29451/2023). «ГИМС», в свою очередь, заявил о зачете встречных требований по ранее заключенным контрактам на общую сумму 4,4 млн руб. В ответ на это истец напомнил, что субподрядчик не исполнил решения по другим судебным делам о взыскании с него неустойки, которая подлежит к зачету.
Проверочные инстанции согласились с правомерностью зачета и взыскали лишь 185 000 руб. из запрошенных истцом сумм. Суд округа решил взыскать большую сумму — 1,6 млн руб., поскольку посчитал зачет несостоявшимся. В жалобе в Верховный суд «ГИМС» настаивал: суд округа вышел за пределы полномочий. Он произвел встречный зачет, но не учел, что на дату рассмотрения кассационной жалобы решения о взыскании неустойки уже были исполнены «ГИМС» в рамках исполнительных производств.
Экономколлегия прислушалась к этим аргументам, отменила постановление кассации и оставила в силе решения проверочных инстанций. Мотивировочная часть определения будет готова позже.
Реклама 1 ×
