Экономколлегия напомнила о правилах исключительной подсудности
Спор о приватизации сочинского отеля, который принадлежит властям Ставрополья, рассмотрел АС Краснодарского края. В Верховном суде ставропольские чиновники доказывали, что дело следует передать по месту нахождения ответчика, ведь оно касается не прав на землю, а решения госоргана.
В 1970-х годах власти Сочи выделили соседнему Ставрополью землю на берегу Черного моря под строительство санатория. Регион построил большой комплекс, который остался в его собственности и в наше дни. В 2015 году «Ставкрайимущество» передало часть построенных для обслуживания санатория построек в аренду, в дальнейшем их переоборудовали под самостоятельный отель.
Текущий арендатор отеля — компания «Ставропольский пляжный корпус» в 2023 году обратилась в минимущество Ставропольского края с заявлением о выкупе отеля на сочинском пляже. В заявлении фирма указывала, что пользуется этим имуществом на праве аренды и имеет приоритетные права на него. Сославшись на просрочку оплаты, чиновники отказали компании в выкупе имущества. «Ставропольский пляжный корпус» решила оспорить это решение в суде (дело № А32-64821/2023).
АС Краснодарского края и вышестоящие инстанции встали на сторону арендатора. Они признали отказ министерства незаконным и обязали заключить договор купли-продажи нежилых зданий по цене 66,63 млн руб. Суды установили, что компания соответствует всем критериям, необходимым для реализации преимущественного права на выкуп. Кроме того суд определил, что в данном деле действуют правила исключительной подсудности, согласно которым иски о правах на недвижимость предъявляются в АС по месту нахождения этого имущества.
В Верховном суде министерство доказывало, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как его должен был рассматривать Арбитражный суд Ставропольского края, а не Краснодарского. К спорам об оспаривании актов госорганов нельзя применять правила исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости. Также суды оценили только одно нарушение со стороны истца — невнесение арендной платы. Без внимания осталось нарушения условий договора аренды, выявленное еще в июле 2022 года: не проведен капитальный ремонт кровли, помещения используются для проживания граждан, не осуществлен эксплуатационный контроль. Из-за этих нарушений министерство в августе 2023 года заявило об одностороннем отказе от договора.
Экономколлегия с аргументом заявителя о правилах подсудности согласилась и направила дело на пересмотр. В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 46 от 23.12.2021 разъяснено, что правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК, не применяются к делам об оспаривании актов, решений, действий госорганов и учреждений, принимаемых, совершаемых (допускаемого) в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимость, напомнил ВС. Таким образом, заявленный иск к исключительной подсудности не относится и должен рассматриваться в АС Ставрополья. Суды неверно оценили и фактические обстоятельства, которые при новом рассмотрении необходимо будет оценить вновь.
Реклама ООО «ЛИГАЛ ИГАЛС» ИНН: 9707008794 × 
Реклама 1 ×