Экономколлегия решит спор об исковой давности при смене управляющего
В ходе банкротства первый конкурсный управляющий передал в аренду имущество должника, второй это проигнорировал, а третий — обжаловал. Суды с последним согласились, несмотря на то, что с момента заключения сделки прошло более 10 лет. В жалобе в Верховный суд арендаторы настаивают на неправильном исчислении исковой давности.
Компания «Металлист» обанкротилась в 2011 году (дело № А56-61267/2010). При открытии конкурсного производства назначили управляющего. 9 апреля 2013 года он во исполнение решения кредиторов от имени должника учредил «Металлинвест». В недвижимость должника внесли в качестве уставного капитала, в том числе спорный земельный участок. На собрании 3 сентября 2013-го решили вернуть банкроту оставшееся недвижимое имущество. 13 сентября «Металлинвест» передал участок в аренду фирмам «Дельтахит», «Офис-сервис», «Первое страховое агентство» на 10 лет. Плата с трех арендаторов составила 450 000 руб. в год.
В 2014-м КУ сменили, решение собрания о создании «Металлинвеста» признали недействительным, а действия прежнего управляющего по отчуждению имущества должника — неправомерными. Дополнительным соглашением 31 августа 2022 года арендную плату подняли до 675 000 руб., а сам договор продлили до 19 сентября 2033-го.
В 2023-м КУ сменили еще раз. Новый управляющий на этот раз признал недействительными сделки по внесению участка в уставной капитал «Металлинвеста». С этого момента земля перестал принадлежать учрежденной фирме, а имущество вернули в конкурсную массу 14 февраля 2024 года. Кроме того, новый КУ обратился в суд с требованием аннулировать договор аренды.
Три инстанции удовлетворили просьбу. Они исходили из того, что срок исковой давности составляет один год с момента, когда лицо узнало о нарушении права. Отсчет они установили с даты назначения самого последнего КУ, который и обратился с заявлением. В связи с этим они посчитали, что сроки исковой давности не пропущены. А саму сделку они объявили недействительной в отсутствии равноценного встречного исполнения.
Арендаторы с такими выводами трех инстанций не согласились и подали жалобу в Верховный суд. Они настаивают на грубом нарушении при исчислении сроков исковой давности. Судья ВС Екатерина Корнелюк решила, что доводы заявителей заслуживают внимания и передала дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 19 мая.
Реклама ООО «ЛИГАЛ ИГАЛС» ИНН: 9707008794 × 
Реклама 1 ×
