Фармкомпания «Биохимик» получила принудительную лицензию на ветпрепарат
Поделиться
Суд обязал правообладателей заключить с истом лицензионный договор.
В августе 2025 года фармкомпания «Биохимик» обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиям обязать японскую Nissan Chemical и нидерландскую Intervet International B.V. заключить с ней лицензионный договор на использование запатентованного ветеринарного препарата с действующим веществом флураланер (дело № А41-75087/2025).
Intervet International B.V. является держателем регистрационного удостоверения препарата «Бравекто», а Nissan Chemical — производитель фарсубстанции флураланер. Истец указал, что после 2022 года ответчики сократили поставки лекарства в Россию. Их объемы не покрывают потребность ветеринарных нужд в РФ. В мае 2025-го «Биохимик» направил письма правообладателям с предложением заключить лицензионный договор. По его условиям, размер лицензионных платежей должен был составить 1% от фактической выручки от продажи лекарства в России. Ответчики не согласились с предложением, после чего «Биохимик» обратился в суд. Заявление подано на основании ст. 1362 ГК. Истец заявляет, что ответчики не используют на территории РФ изобретения согласно принадлежащим им патентам. Это привело к отсутствию на рынке препаратов с веществом флураланер.
АС Московской области удовлетворил иск в полном объеме. Довод ответчиков о том, что по двум из 11 патентов еще действует четырехлетний иммунитет, отклонили. По мнению суда, момент выдачи этих патентов — в 2022-м и 2024-м — не является обстоятельством, затрудняющим поставки продукции ответчиков в РФ. Препарат «Бравекто» поставляли в Россию с 2015 года. В таких обстоятельствах применение иммунитета не послужит достижению целей, для которых он предусмотрен – предоставлению патентообладателю достаточного времени для внедрения своих изобретений. Ссылку ответчиков на иммунитет признали злоупотреблением правом.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчики обеспечили достаточное использование изобретений по спорным патентам, а также подтверждение уважительности причин, по которым они поставляли препарат в другие страны, но не в РФ, следует из решения.
Позиция КС
В марте Конституционный суд проверил норму ГК о выдаче принудительных лицензий по жалобе «Санофи Россия» и американской фармкомпании Vertex Pharmaceuticals. КС не нашел в ней противоречий и указал, что государство вправе ограничивать исключительные права на использование изобретения для предотвращения дефицита социально значимых товаров.
Вместе с тем судьи подчеркнули, что принудительная лицензия остается исключительной мерой, и разъяснили критерии неиспользования или недостаточного использования изобретения. Суды должны оценивать не сам факт поставок, а способность правообладателя обеспечить рынок необходимым объемом продукции. Если предложение не покрывает потребности рынка и возникает дефицит, использование патента могут признать недостаточным.