ФНС подготовила обзор судебной практики по спорам о госрегистрации
Налоговая служба отказывала заявителям в регистрации фирмы с наименованием, не соответствующим закону, а также лицам, которые скрыли своих учредителей под предлогом санкций.
Федеральная налоговая служба подготовила обзор судебной практики по спорам о государственнной регистрации компаний и индивидуальных предпринимателей с участием регистрирующих органов. Всего документ содержит 14 кейсов и включает в себя три раздела:
- споры о признании недействительными решений об отказе в госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя.
- споры о признании недействительными решений о госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя.
- иные споры с участием регистрирующих органов.
ФНС отказала в регистрации в регистрации фирме, которая отказалась предоставить сведения об учредителях, ссылаясь на их закрытый статус из-за внесения в санкционный список (дело № А40-259451/2022). Обжалование решения регулятора успеха не принесло: суды согласились, что заявитель представил только информацию, сформированную из общедоступных сайтов в нарушение установленного правительством порядка.
В другом случае ведомство отказало в регистрации компании «Патентное агентство с ограниченной ответственностью» как непредусмотренной действующим законом (дело № А32-62079/2022). Суды согласились с позицией ведомства: наименование юрдица должно соответствовать закону.
Налоговая инспекция в Пензенской области запретила банкроту выступать в качестве лица, имеющего право действовать от имени компании, отказав в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (дело № А49-763/2023). АС Пензенской области и 11-й ААС поправили ведомство: в отношении банкрота дело было прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов , а значит, его платежеспособность восстановлена.
Арбитражный суд Иркутской области отменил незаконное решение ИФНС об отказе в регистрации факта ликвидации компании (дело № А19-5461/2023). Ведомство приняло такое решение из-за установления факта задолженности фирмы по налогам в размере 537 817 руб. Компания оспорила позицию налоговой службы в суде. По мнению заявителя, ИФНС не принимала никаких мер по принудительному взысканию задолженности, а значит, и препятствовать в ликвидациине имеет права. Первая инстанция, а затем и 4-й апелляционный суд согласились с заявителем.
Предприниматель обжаловал запись о ликвидации своего должника в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-5072/2023). По его мнению, налоговые органы не имели права принимать положительное решение о ликвидации компании, поскольку он публиковал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Суды установили, что в декабре 2022 года соответствующее сообщение было опубликовано на Федресурсе. 27 января 2023 года ИФНС удовлетворила заявление компании о своей ликвидации, и лишь 30 января АС Пермского края принял к своем производству спор о ее банкротстве. Суды пришли к выводу, что налоговая инспекция приняла верное решение, поскольку дело о несостоятельности еще не было возбуждено на тот момент.
Директор компании попытался обжаловать регистрацию в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя компании (дело № А65-26986/2022). Арбитражный суд Татарстана вернул ему заявление, а апелляция поддержала это решение. Суды указали, что корпоративные споры должны решаться в соответствующем порядке, ИФНС действовала в соответствии с установленным порядком.
