Кассация рассмотрит спор о выкупе несуществующего имущества
АС Московского округа разъяснит, можно ли рассматривать имущество как разные объекты, если оно имеет несколько функций.
Арбитражный суд Московского округа рассмотрит жалобу ООО «Торсион» на постановление 9-го ААС по делу № А40-40690/2022. В этом споре первая инстанция удовлетворила требования «Торсион» к «Россетям» на 486 млн руб. и к ПАО «МТС» — на 44 млн руб.
Поводом для обращения в суд стала реализация в 2006 году инвестиционного проекта по созданию линии связи (ВОЛС), в состав которых входит кабель связи (ОКГТ). В 2017 «Торсион» получил от «Россетей» четыре кабеля ВОЛС, которые впоследствии продали «Мегафону». «Торсион» посчитал, что ему принадлежит право не только на четыре кабеля ВОЛС, но и на оболочку кабеля в составе линий электропередач по инвестиционному контракту, обратился с требованием о выкупе доли в таком имуществе.
При рассмотрении дела АСГМ посчитал, что оболочка кабеля обеспечивает функционирование линии связи и защищает линии электропередач от молний, выполняя функцию грозотроса. Суд указал, что «Торсион» приобрел не только кабели ВОЛС, но и оболочку кабелей. При этом суд отказался принимать во внимание продажу участков ВОЛС «МегаФону». Суд первой инстанции указал, что «дальнейшее отчуждение доли истца в праве собственности на ВОЛС не повлекло отчуждения его доли в грозотросе, а точнее, в грозозащитной металлической оплетке как составной части ОКГТ». Решив, что кабель и оболочка от кабеля — это две разные вещи, суд взыскал с «Россетей» около 280 млн руб. неосновательного обогащения за пользование долей истца в линиях электропередач при оказании услуг по предоставлению электроэнергии, так как у кабеля связи есть функция грозотроса.
Суд отказался применять разъяснение Президиума ВС (п. 2 обзора судебной практики ВС № 1 за 2021 год) о том, что п. 3 ст. 252 ГК не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности выкупать долю выходящего участника, со ссылкой на применение нормы права дифференцированно и только для социально незащищенной стороны спора.
С таким решением не согласился 9-й ААС, который отказал в удовлетворении исковых требований «Торсиона» в полном объеме. Апелляция пришла к выводу, что по договору инвестирования право собственности у «Торсион» никогда не возникало. И все элементы и оборудование линий передач, которое необходимо для его эксплуатации, включая грозотрос, должны находиться в собственности «Россетей». «Торсион» приобрел лишь возможность распоряжения оптическим волокном, которое размещено в грозотросе. Кроме того, апелляционный суд указал, что п. 2 обзора судебной практики ВС № 1 за 2021 год должен применяться и арбитражными судами.
Действительно, решение суда первой инстанции вызывало довольно много вопросов. Целью и результатом инвестиционной деятельности было создание только линии связи, частью которой стал кабель. Кабель, входящий в состав линии, — неделимая вещь, так как отделить оболочку от кабеля без разрушения невозможно.
Многофункциональность оболочки кабеля, в том числе возможность обеспечивать защиту от молний, не влечет возникновения у истца права собственности на линию электропередач (долю в ней), считает Андрей Тимчук, партнер КА По мнению эксперта, первая инстанция не до конца проанализировала вопросы, связанные с неделимой вещью, а также главной вещью и принадлежностью, в отношении кабеля и грозотроса.
В рассматриваемом деле апелляция устранила ошибки, допущенные судом первой инстанции, говорит Тимчук. В частности, судьи указали: условия договора не предполагают, что его цель — получение истцом доли в линии электропередачи «Россетей». Более того, самим соглашением не предусмотрена возможность истца приобрести право собственности на электросетевое имущество «Россетей».
Нет ни малейшего сомнения, что суд апелляционной инстанции принял верное решение, исправив ошибку. Любые манипуляции с фиктивным разделением главной вещи и принадлежности или неделимой вещи традиционно жестко пресекаются судебной практикой.
Ранее опрошенные эксперты также отметили ошибки суда первой инстанции. Их мнение совпало с апелляционной инстанцией (подробнее — «Два права собственности на одну вещь: подход АСГМ»).
Кассация рассмотрит жалобу «Торсиона» 25 июля.