Пленум ВС уточнит правила возвращения уголовного дела прокурору
Иллюстрация: Midjourney.com Предыдущие разъяснения Верховный суд принял в 2004 году, с того момента они не менялись. В проекте определили, что считается существенным нарушением в обвинительном документе. Предусмотрели новые основания для возвращения уголовных дел: отсутствие обязательной экспертизы и невыполнение требований по прекращению преследования. Документ уточняет случаи, когда нельзя вернуть акт прокурору. На заседании решили отправить проект на доработку.
На заседании 19 ноября Пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления об основаниях и порядке возвращения уголовного дела прокурору. Оно заменит положения п. 14 и 15 действующих с 2004 года разъяснений ВС о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса.
Новый документ представила судья Верховного суда Татьяна Ермолаева. Она рассказала, что суды испытывают трудности при выявлении оснований для возвращения дел прокурорам. Между тем, подобное решение запрещено принимать в произвольном порядке — необходимо исходить из конкретных указаний закона, напомнила докладчик. По ее словам судебная практика показывает, что апелляция отменяет почти половину решений о возвращении уголовного дела прокурору.
«Отмечу, что в действующих разъяснениях Пленума 2004 года — иной подход, более формальный. Нередко суды возвращают дело прокурору из-за отсутствия в обвинении обстоятельств совершенного деяния, что препятствует разрешению дела по существу. Например, если не указано количество обнаруженных наркотических средств, когда исправление таких ошибок не выходит за пределы рассмотрения», — объяснила судья предложение признать утратившими силу действующие разъяснения.
Документ пока не приняли, по результатам обсуждения его направили на доработку. В карточках привели основные тезисы и озвученные позиции. Ссылка на проект постановления в обсуждаемой редакции есть в конце материала.
1Существенные нарушения
Ранее, помимо оснований для возвращения, предусмотренных в УПК, ВС указывал и на другие обстоятельства. Так, причиной могли стать случаи существенных нарушений на досудебных стадиях, не связанных с неполнотой обвинительного акта. При этом, само понятие «существенных нарушений» не раскрывалось. В проекте таковыми предлагается считать случаи, когда суд не может своими силами их устранить.
Пункт 2