Суд отказал в иске 4,1 млрд руб к Natura Siberica
Первоначально суд взыскал с ответчика 2,9 млрд руб. После отмены этого решения истцы снизили требования до 2,3 млрд руб., но в итоге первая инстанция при новом рассмотрении отказала им полностью.
9 ноября Арбитражный суд Московской области при повторном рассмотрении полностью отказал «Эн+ Рециклинг» и «Ингосстраха» в иске к ООО «Первое решение» (дело № А41-24226/2020). Оператор энергоснабжающих активов Дмитровского опытного завода алюминиевой и комбинированной ленты (ДОЗАКЛ) и страховая компания требовали от основного юрлица Natura Siberica компенсации за произошедший в марте 2020 года пожар.
В результате возгорания было уничтожено 80% построек промзоны завода на площади 60 000 кв. м. По мнению истцов, огонь возник в помещении, которое Natura Siberica арендовала под склад, из-за проходивших там сварочных работ. От компании потребовали возместить ущерб в 4,1 млрд руб.
Ответчик отрицал, что на складе проходили какие-либо пожароопасные работы. По версии Natura Siberica, наиболее вероятной причиной пожара было воспламенение горючих материалов из-за аварийного режима работы светильника.
Первоначально АС Московской области частично удовлетворил иск. Он взыскал 1,49 млрд руб. в пользу «Ингосстраха» и 1,37 млрд руб. в пользу ДОЗАКЛ. При этом суд исходил из того, что две экспертизы (в рамках и иска и уголовного дела о пожаре) показали, что очаг возгорания возник в арендованном ответчиком помещении, а его причиной было проведение электродуговой сварки. Доказывать отсутствие вины в данном случае должен ответчик.
«Первое решение» указывало, что остатков сварочного аппарата на месте возгорания не нашли, как и некоторых других признаков работы сварщика, а проведение таких работ во время возникновения пожара было «физически невозможно». В связи с этим ответчик ходатайствовал о повторной экспертизе. Первая инстанция сочла, что провести ее спустя более чем год после пожара невозможно.
Договор аренды подразумевает, что «Первому решению» помещение передали в рабочем состоянии, а ответственность за его дальнейшее поддержание в таком состоянии, включая ремонт, лежит на арендаторе, указали суды. Подтверждений того, что «Первое решение» обращалось к арендодателю для проведения ремонта, в материалах дела нет. Соответственно, какой бы ни была причина возгорания, за безопасность помещения отвечало «Первое решение».
АС Московского округа с этим не согласился. Кассация сочла, что нижестоящие инстанции должны были все-таки выяснить причину пожара. АС МО также указал, что стороны не подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности, что необходимо, если «Эн+ Рециклинг передавал арендатору инженерные системы. В отсутствие такого документа риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций и направила иск на новое рассмотрение.
На втором круге суд назначил экспертизу для оценки ущерба. В результате требования истцов снизились до 1,89 млрд руб. реального ущерба и 419 млн руб. упущенной выгоды. Но АС Московской области на этот раз полностью отказал в иске. Мотивировочная часть этого решения пока не опубликована.
