ВС допустил взыскание убытков от захоронения на частной земле
Управляющая компания обнаружила, что находящееся по соседству кладбище разрослось на её участок – и предъявила иск о взыскании убытков к местным властям. Но суды решили, что захоронения производились раньше, и упрекнули компанию в пропуске срока давности. В деле разобрался Верховный суд.
«Управляющая компания «Михайловский» от имени пайщиков управляет участком, которое граничит с землей под Рудневское кладбище. Это кладбище «разрослось» на участок УК. Поэтому компания в судебном порядке потребовала возмещения 28,5 млн руб. – это произошло после того, как столичный Департамент торговли и услуг отказался выкупить часть участка (дело № А40-49895/2020).
Суды в иске к Департаменту городского имущества Москвы отказали. Они сослались на письмо начальника отдела службы «Одного окна», в котором утверждалось, что на протяжении 8 лет, с 2012 по 2020 год, новые разрешения на захоронение на Рудневском кладбище не выдавались. Три инстанции признали, что захоронения на участке производились задолго до того, как «УК «Михайловский» стала собственником земли. А ещё суды указали на подачу иска к ненадлежащему ответчику – убытки, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, то есть Управление Роспотребнадзора по Москве в спорном случае. Также истцу указали на пропуск срока давности – о нарушении своих прав он должен был узнать ещё в 2010 году, когда становился собственником.
Юристы «УК «Михайловский» обратились с жалобой в Верховный суд. Заявитель указывает: выводы судов об отсутствии выданных разрешений на захоронения с 2012 года опровергаются актом обследования земельного участка, согласно которому захоронения на участке истца производились по 2019 год включительно и производятся до сих пор. Общество считает, что утрата части спорного земельного участка в связи с невозможностью его освобождения и использования по целевому назначению повлекла для него убытки в виде реального ущерба, составляющего рыночную стоимость земельного участка. А обязанность возмещения которых лежит на Департаменте – как органе, уполномоченном в силу закона принимать решения в части имущественно-земельных отношений в Москве.
Кроме того, по мнению УК, судами не установлено и ответчиком не доказано, что истец знал о нарушении своего права в момент регистрации права собственности на земельный участок. Визуально же определить наложение было невозможно.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и вернула спор об убытках на новое рассмотрение в АСГМ.
Реклама 
