ВС изучил спор о неточных границах застрахованного имущества
На территории завода произошел пожар. Предприятие обратилось за страховой выплатой, но получила меньше денег, чем рассчитывала. Страховщик указал, что пострадавшая от пожара территория на самом деле не была застрахована. Дело прошло два круга рассмотрения, и теперь в нем разобрался ВС.
В сентябре 2019 года завод «АД Пластик Тольятти» застраховал в компании «ВСК» имущество, а в 2020-м на предприятии произошел пожар. Завод попросил выплатить страховое возмещение. Эксперты оценили ущерб от пожара в 7,8 млн руб. Страховая компания уточнила, что рассчитала убытки по зонам: в «низкой зоне» они составили 4,5 млн руб., в «высокой» — 63,9 млн руб., а по оборудованию — 7,9 млн руб. При этом склад — «высокая зона», в которой и произошел пожар, — не был застрахован, так как его не указали ни в заявке, ни в договоре.
Предприятие возразило: при заключении договора специалисты компании осматривали территорию и учли склад в качестве объекта страхования. Поэтому ответственность «ВСК» не может ограничиваться лишь стоимостью ремонта «низкой зоны» в 4,3 млн руб. Но «ВСК» выплатил только эту сумму, поэтому предприятие потребовало взыскать в суде всю стоимость возмещения — 195,7 млн руб. Проверочные инстанции присудили ему только 7,8 млн руб. (дело № А55-35760/2020). Они указали, что повреждение склада — не страховой случай, так как стороны не определили этот участок в договоре. В общую площадь здания территория склада не входит, что видно также из техпаспорта.
Кассация отменила решения в части отказа предприятию в иске и отправила дело на новое рассмотрение. Завод уменьшил требования до 187 млн руб., и первая инстанция взыскала эту сумму. Суд отметил: при заключении договора предприятие выразило намерение застраховать всю недвижимость, поэтому и возмещение нужно было платить полностью. Апелляция уменьшила сумму взыскания до 159 млн руб., сославшись на заключение экспертов. С этим согласилась кассация.
Тогда «ВСК» подало жалобу в Верховный суд, указав, что стороны четко определили зону страхования, а ее произвольное увеличение нарушит права страховой компании. О планах предприятия застраховать в том числе и площадь склада «ВСК» не сообщили, поэтому при страховой выплате учли общую площадь здания — «низкую зону». Завод, в свою очередь, ввел суды в заблуждение по поводу своих намерений, настаивал заявитель.
Экономколлегия обратила внимание: «ВСК» неоднократно указывал на то, что предприятие указало в заявке лишь площадь «низкой зоны», а площадь «высокой зоны» не попала в заявку. При этом у завода не было причин считать, что «высокая зона» — это объект страхования. А если у предприятия и было намерение застраховать эту недвижимость, оно могло его реализовать в заявке и при заключении договора. «ВСК» же при заключении договора исходило из волеизъявления «АД Пластик Тольятти». ВС отменил решения по делу и отправил спор на новое рассмотрение в АС Самарской области.