ВС напомнил о последствиях нарушения правил подсудности
Верховный суд отменил решения трех инстанций, смягчивших наказание транспортной компании за превышение допустимой массы при перевозке грузов. Особое внимание судьи уделили нарушению правил подсудности.
27 ноября 2023 года водитель ООО «Транспортная компания «Полимертранс» управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением массы, указанной в специальном разрешении. По данным автоматических весов, превышение составило более 10%, но не более 20%. Надзорный орган оштрафовал компанию как собственника транспортного средства на 200 000 руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП. Компания обжаловала постановление в арбитражном суде.
Три судебные инстанции признали факт нарушения, но заменили штраф на предупреждение. Суды сочли, что отсутствуют доказательства причинения вреда или угрозы вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также имущественного ущерба (дело № А65-37995/2023).
Верховный суд обратил особое внимание на нарушение правил подсудности. Дело о правонарушении в области дорожного движения было ошибочно принято арбитражным судом, хотя такие дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Административный орган указал на это нарушение только в кассационной жалобе в ВС, что также не соответствует процессуальным требованиям. ВС подчеркнул: «В результате нарушения правил подсудности судами не была учтена сложившаяся практика судов общей юрисдикции по данной категории дел, что в совокупности с иными обстоятельствами привело к принятию неправильных судебных актов».
При этом суд отметил, что само по себе нарушение подсудности не может быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Но в данном случае были и другие ошибки: суды не установили всю совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, не учли, что превышение показателей специального разрешения предполагает причинение имущественного ущерба владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна.
С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Реклама 1 ×