ВС не дал воспользоваться неправомерным иском для защиты
Суд заставил поручителя выплатить 85 млн руб. по банковской гарантии. После этого он решил оспорить размер взысканного и вернуть лишнее через иск к бенефициару о возврате неосновательного обогащения. ВС этого не допустил.
Столичный «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» заключил договоры подряда на реконструкцию двух столичных больниц с ООО «Софтинтегро». Обязательства подрядчика были обеспечены гарантией «Первого клиентского банка». А ООО «УК Бизон плюс» поручилось перед банком по всем обязательствам из договора банковской гарантии.
После того, как договор был расторгнут, Центр в суде выиграл спор с банком на 85 млн руб., а тот, в свою очередь, взыскал деньги с «УК Бизон плюс». После этого компания обратилась в АСГМ с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения – по мнению заявителя, ответчик злоупотребил своими правами и предъявил требования по банковским гарантиям «в явно завышенном размере» (дело № А40-201536/2021).
Первая инстанция взыскала с Центра больше 80 млн руб., потому что нарушения обязательств по контракту суд оценил в 3,8 млн руб. Апелляция дополнительно отметила, что вероятность взыскания излишне выплаченных денег с обанкротившейся «Софтинтегро» мала. Принимая во внимание, что ООО «УК Бизон Плюс» понесло расходы за ООО«Софтинтегро», а учреждение необоснованно получило по гарантиям завышенную сумму выплат, суд счел допустимым удовлетворение требований общества к учреждению по ст. 1102 ГК.
Центр обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает, что правомерность взыскания именно такой суммы в 85 млн руб. подтверждена судебным решением. Иск «УК Бизон плюс» направлен на пересмотр этого судебного решения, а потому является неправомерным способом защиты права.
Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих судов и приняла новое – об отказе «УК Бизон плюс» в иске.
