ВС не дал взыскать с кредитора полученные у третьего лица деньги

Аффилированная компания через договор займа исполнила обязательства по договору перед третьим лицом. Потом договор займа признали недействительным, и суды заставили основного кредитора вернуть деньги. ВС этого не допустил.

В январе 2018 года ООО «РТК Логистика» и ООО «ГК «РТК Логистика» заключили договор займа. По его условиям первая компания передает заемщику 2,8 млн руб. За счет этой суммы «ГК «РТК Логистика» перечислила ООО «Инфорком-Сервис» 2,8 млн руб. за «РТК Логистика», которая задолжала получателю денег по агентскому договору. Потом «РТК Логистика» признали банкротом, а в рамках дела о несостоятельности суд отменил договор займа как недействительный.

Тогда «ГК «РТК Логистика» решила взыскать с «Инфорком-Сервиса» перечисленные деньги, объяснив, что после аннулирования договора с банкротом его платеж в адрес ответчика стал безосновательным. Три инстанции с этим согласились и полностью удовлетворили иск (дело № А40-102311/2022). Суды приняли во внимание, что «ГК «РТК Логистика» перевела «Инфорком-Сервису» деньги именно в рамках исполнения договора займа, а не в порядке ст. 313 ГК («Исполнение обязательства третьим лицом»).

Тогда ответчик подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он настаивает, что раз не был стороной сделки, то не может отвечать по обязательствам компании, которые заключили договор. Экономколлегия с этим согласилась. «При признании договора займа недействительной сделкой ответчик, который не был стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам, а значит, последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могли», — признали судьи.

Читайте также на сайте законы-в.рф  ЦБ: Отказ от финотчетности по международным стандартам не затронет банки

Лицо, исполнившее обязательство за должника на основании ст. 313 ГК, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником признано недействительным. А на недействительность агентского договора стороны не ссылались.

Поэтому спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ, который должен будет посчитать срок исковой давности по общим правилам и проверить, есть ли основное обязательство по агентскому договору.

     

Информационный источник для законы-в.рф

Похожие записи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *