ВС оценил последствия субординации для кредитора
Нижестоящие суды не позволили кредитору, требование которого понизили в очередности, подавать заявление о новом банкротстве предприятия-должника. ВС исправил эту ошибку.
В деле о банкротстве фирмы «Росичъ» требование кредитора Артема Никифорова субординировали, то есть понизили в очередности. Потом банкротное дело № А40-36212/2021 прекратили, так как все реестровые долги погасили.
Тогда Никифоров обратился с новым заявлением о признании «Росичъ» несостоятельным. Три инстанции отказались вводить процедуру. Суды исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования Никифорова указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства (дело № А40-46795/2023).
Никифоров пожаловался в Верховный суд, который отменил решения нижестоящих судов. Экономколлегия признала ошибочными выводы о корпоративном характере требования Никифорова. Он не входил в состав участников общества, а сам факт субординации его требования не лишает его прав, предусмотренных для независимых кредиторов в деле о банкротстве – а лишь защищает последних от несправедливого распределения конкурсной массы
С учетом этого вопрос о старте банкротных процедур по заявлению Никифорова направили на новое рассмотрение в АСГМ.