ВС отменил решения по спору «Аксельфарма» с ФАС о выводе дженерика на рынок без согласия правообладателя
Поделиться 
Решение Верховного суда может стать практикообразующим для дел о недобросовестной конкуренции в фармацевтике и определить, какие доказательства ФАС должна представлять в спорах о выводе на рынок дженериков.
Верховный суд 11 марта отменил решения трех инстанций по делу о споре между «Аксельфарм» и Федеральной антимонопольной службой и принял новый судебный акт. Дело ФАС возбудила по заявлениям Pfizer и других иностранных фармкомпаний (дело № А40-264483/2024). Ранее суды признали незаконным решение службы о нарушении антимонопольного законодательства при выводе на рынок препарата с действующим веществом акситиниб и взыскании с компании 514 млн руб. дохода.
Интересы группы Pfizer представляла команда ALUMNI Partners
Спор возник в 2024 году после того, как ФАС по заявлениям Pfizer и других иностранных фармкомпаний признала действия «Аксельфарм» недобросовестной конкуренцией (ст. 14.5 закона «О защите конкуренции»). Служба посчитала, что компания вывела на рынок препарат «Акситиниб» с нарушением евразийского патента, принадлежащего компании Agouron Pharmaceuticals (группа Pfizer).
Три инстанции поддержали компанию. Суды указали, что ФАС не доказала использование изобретения: ведомство не сопоставило формулу патента с составом и технологией дженерика и не установило наличие всех существенных признаков изобретения или их эквивалентов. Кроме того, суды отметили, что совпадение действующего вещества само по себе не означает использование изобретения и требует технического анализа.
Суды также указали, что ФАС не доказала наличие конкурентных отношений между сторонами, поскольку патентообладатель не выводил препарат на российский рынок. Такие выводы, в частности, сделали в аналогичных спорах о бозутинибе и осимертинибе (дела № А40-31162/2025 и № А40-315385/2024).
Ведомство, Pfizer и Agouron Pharmaceuticals обжаловали эти выводы в Верховном суде. Заявители настаивали, что суды неправильно оценили доказательства и фактически возложили на антимонопольный орган обязанность проводить полноценную патентную экспертизу. По их мнению, для вывода о нарушении достаточно совокупности доказательств, включая сведения из Евразийского фармацевтического реестра о том, что спорный патент охраняет действующее вещество акситиниб.
Они также ссылались на поведение «Аксельфарм»: компания направляла оферту на лицензионный договор, подавала иск о принудительной лицензии и обращалась в Минэкономразвития за разрешением использовать изобретение без согласия правообладателя.
