ВС проверил реальность долга по договору субподряда
Субподрядчик не получил оплату по договорам, и его правопреемник включился в реестр требований кредиторов заказчика. Вышестоящие суды усомнились в реальности отношений субподряда, поскольку у компании не было ресурсов на исполнение договоров, но все же согласились с требованием. ВС не разделил такой подход.
В деле о банкротстве компании «МурманОблСтрой» Ирине Мельниковой* отказали во включении в реестр кредиторов банкрота ее требования на сумму 6,7 млн руб., основанного на пяти договорах субподряда между должником и ООО «Артис», а еще на последующей уступке прав требования в пользу Мельниковой.
Суды решили, что реальность отношений субподряда не доказана (дело № А42-6536/2021). Субподрядчик «Артис» был зарегистрирован лишь в 2016 году, тогда как спорные договоры заключили уже в 2017-м. А еще компания не сдавала бухгалтерскую отчетность за 2017- 2019 годы, подавала в инспекцию «нулевые» декларации, а в 2022 году прекратила деятельность из-за недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Вышестоящие суды отменили отказное определение и включили требование кредитора в реестр. Они решили, что компания надлежаще исполняла муниципальные контракты, во исполнение которых и возникли отношения субподряда. При этом суды согласились с первой инстанцией, что возможность «Артис» исполнить работы в рамках субподряда не доказана. Но возлагать эту обязанность на Мельникову нельзя, поскольку ее аффилированность тоже не доказана, а саму компанию уже ликвидировали.
Заявитель по делу о банкротстве, «Кольский Фарватер», обратился с жалобой в Верховный суд. Кредитор настаивал: Мельникова намерена включить в реестр мнимую мажоритарную задолженность. Цель подачи такого заявления — установить контроль аффилированных лиц над банкротством «МурманОблСтроя». «Суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что является ошибочным подходом для разрешения подобных споров», — утверждал заявитель.
ВС посчитал позицию апелляции противоречивой. Согласившись с первой инстанцией в том, что «Артис» не мог выполнить работы, долг по ним он все же признал подтвержденным. Исполнение контрактов, заключенных до наступления кризиса у должника, могло подтверждать выполнение работ как силами самого банкрота, так и привлеченных им лиц, в том числе «Артис».
«Вместе с тем, разумные возражения конкурсных кредитора и управляющего должником относительно реальности субподрядных отношений с «Артис», заявленные со ссылкой на наличие у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки», отсутствие в открытых источниках информации о привлечении «Артис» при исполнении должником муниципальных контрактов, длительный период непредъявления им требований к должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, по сути, не опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило», — подчеркнул ВС. Сомнения в независимости Мельниковой должно было вызвать у судов и то, что договор цессии оплатила аффилированная с должником компания, а сама Мельникова не объяснила, зачем приобрела спорные требования.
Чтобы суды проверили эти обстоятельства и правильно распределили бремя доказывания, ВС отменил постановления апелляции и кассации и вернул спор на новое рассмотрение в 13-й ААС.
* Имя и фамилия изменены редакцией
Реклама 1 ×
