ВС распределил бремя доказывания в споре о взыскании убытков
Участник компании в рамках первого спора смог доказать, что гендиректор незаконно продал товарный знак конкуренту. Несмотря на это, в новом процессе о взыскании с гендиректора убытков суды потребовали новых доказательств противоправного поведения ответчика. ВС этого не допустил.
Компания «Маракуйя Глобал» с 2016 года владела товарным знаком «Maraguia». У компании был контракт с «Почта Банком» на оказание услуг в рамках партнерского участия в восстановлении национальных лесных парков. Но потом бизнес решили перевести на новую компанию «Лаборатории Леса», которая сразу после своего создания в ноябре 2016 года стала резко наращивать прибыль, а «Маракуйя Глобал» – резко её терять. В январе 2019 года «Маракуйя Глобал» всего за 10 000 руб. лишилась своего главного актива – товарного знака «Maraguia». Сделку от лица компании подписала гендиректор Мария Макарова – супруга 75%-го участника «Лаборотории Леса».
Один из участников «Маракуйя Глобал» Сергей Ковалев успешно оспорил сделку по передаче товарного знака (№ А40-17503/2020). Суды признали неравноценность сделки и её совершение во вред обществу «Маракуйя Глобал». После этого Ковалев подал ещё один иск, в котором потребовал от Марии Макаровой и «Лаборатории Леса» возместить «Маракуйя Глобал» убытки в 105,6 млн руб. По мнению заявителя, именно такую выгоду недополучило общество из-за недобросовестных действий своего гендиректора и второй компании. В качестве основного доказательства истец предоставил заключение специалиста, подготовленное на основании финансовых отчетностей двух компаний.
Но суды трех инстанций отказали в новом иске (дело № А40-96008/2021). Они решили, что предоставленных доказательств недостаточно для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Ковалев не доказал противоправность поведения Макаровой, заявили суды. Кроме того, истец не обладал полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с «Лаборатории Леса», поскольку правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам, каким компания не является, в связи с чем на неё нельзя возложить ни солидарную, ни какую-либо иную ответственность.
Ковалев обратился с жалобой в Верховный суд. По его мнению, обстоятельства, позволяющие ему требовать возмещения убытков в пользу «Маракуйя Глобал», были установлены судами ещё в рамках первого спора. Поэтому доказывать их вновь он был не должен, на это указывает ч. 2 ст. 69 АПК.
Экономколлегия согласилась с заявителем, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
Реклама 
