ВС расскажет, как банкроту сохранить предмет залога
Суды первой и апелляционной инстанции приняли план реструктуризации долгов в обход мнения собрания кредиторов. Кассация указал на это и отменила решение. Банкрот обратился с жалобой в экономколлегию, где указал на приоритет предложенного варианта, так как он соблюдает интересы обеих сторон и позволяет сохранить ипотечное жилье.
В реестр требований в рамках банкротства Ольги Захаровой включились: Евгений Баканов на сумму 96 683 руб., Рубен Эксузян на 5 881 268 руб. и «Управляющая компания Красные ворота» на 4 886 404 руб. Двое последних — залоговые кредиторы (дело № А41-71214/2020).
В Арбитражном суде города Москвы банкрот представил план реструктуризации долгов и платежные поручения о перечислении 6,65 млн руб. на депозит для оплаты требований. Предложенный вариант предусматривал следующее: за счет денежных средств, перечисленных должником (1 150 000 руб.) и Бакановым (5 500 000 руб.) сразу погашается 60,82% реестра кредиторов. Остаток предполагалось вносить равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости (230 000 руб. в месяц) и заработной платы (20 000 руб. в месяц).
Первая инстанция утвердила план, а апелляционная согласилась с ней и отклонила возражения «Красных ворот». Один из предметов залога — квартира, единственное жилье для должника и его семьи, что указывает на значительный интерес в ее сохранении и выступает обеспечением исполнения плана. Помимо этого апелляция отметила, что предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требования не приведет к нарушению прав и законных интересов залогодателя.
Суд округа с выводами не согласился и отменил акты. По его мнению, нижестоящие инстанции не оценили доводы «Красных ворот» о возможности полного удовлетворения требований в результате реализации имущества должника. А его стоимость значительно превышает общий размер долгов, что должно учитываться при утверждении плана.
Захарова подала кассационную жалобу в Верховный суд. Ссылаясь на правовую позицию экономколлегии (решение № 305-ЭС21-28610), она настаивает на приоритете процедуры реструктуризации в рамках банкротства. По мнению заявителя, такой подход позволяет соблюсти интересы всех сторон: погасить требования в полном объеме и не реализовывать имущество. Суды могут принять реструктуризацию и без согласия собрания кредиторов, считает заявитель. Необходимо лишь соблюдение двух условий:
- полное удовлетворение требований из залога;
- неполное удовлетворение иных требований, но большее, чем при немедленной продаже имущества.
Указанный план, в свою очередь, предусматривал погашение всех долгов, следовательно вывод кассации не обоснован. А наличие у нее дорогостоящих активов — не основание для отказа в утверждении реструктуризации, считает Захарова.
Экономколлегия оценит доводы заявителя 16 декабря, жалобу на рассмотрение передала судья ВС Ирина Букина.
Реклама 1 ×
