ВС рассмотрит спор по регрессному иску к арбитражному управляющему
Из-за изменившейся судебной практики с конкурсного управляющего взыскали убытки, которые оплатила страховая компания. Следом суды трех инстанций удовлетворили регрессный иск, но теперь делом заинтересовался Верховный суд.
Арбитражный управляющий Михаил Олейник работал над делом о банкротстве «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула». Он включил коммунальные платежи граждан в конкурсную массу, за что с него взыскали 11,7 млн руб. убытков.
10 млн руб. возместила страховая компания «Арсеналъ», которая затем обратилась с регрессным требованием к Олейнику в рамках отдельного иска (дело № А40-81332/2022). Три инстанции удовлетворили иск, посчитав доказанным противоправное поведение управляющего в деле о банкротстве.
Олейник обратился с жалобой в Верховный суд. Он настаивает: один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. Необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших убытки, и направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Арбитражный управляющий утверждает, что его вина в причинении убытков имеет форму «грубой неосторожности», обусловленной изменившейся судебной практикой по вопросу расчетов с коммунальными платежами. Олейник настаивает, что действовал в интересах компании-банкрота, так как за счет полученных от населения денег удовлетворил требования всех кредиторов, а не только ресурсоснабжающей организации.
Доводы управляющего заинтересовали судью Юрия Иваненко, который передал спор на рассмотрение экономколлегии и назначил заседание на 13 сентября.
