ВС разобрался в деле, где сотрудник банка обманул клиента
Несмотря на строгие законодательные требования к кредитным организациям, их сотрудники порой сами совершают мошеннические действия. В споре, которое сегодня рассмотрел Верховный суд, менеджер банка обманом похитил у вкладчиков не менее 800 млн руб. Один из пострадавших клиентов пытался взыскать деньги с банка, но три инстанции ему отказали. А Верховный суд поддержал обманутого вкладчика.
Развести на деньги
В 2017-м Осман Таминов* хотел сделать депозит в «Московском индустриальном банке». Он пришел в нальчикский филиал организации, где выбрал для себя вклад «Накопительный». По его условиям Таминов разместил в банке 5,3 млн руб. на три года под 16% годовых. В качестве подтверждения ему выдали банковский ордер. Деньги клиент передавал менеджеру местного офиса Заурбеку Тяжгову, с которым был знаком ранее. Оказалось, что сотрудник банка присвоил себе деньги Таминова и других граждан на сумму не меньше 800 млн руб. — в июне 2020-го на него завели уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК о мошенничестве в особо крупном размере (номер дела в актах не указан — прим.ред.). Таминова признали потерпевшим.
Вкладчик хотел вернуть похищенные деньги и подал в суд на банк. Он требовал взыскать с кредитной организации 21,5 млн руб.: 5,3 млн руб., которые он внес на счет, 3,1 млн руб. процентов по вкладу, 5,3 млн руб. в качестве неустойки, 6,8 млн руб. потребительского штрафа и 1 млн руб. компенсации морального вреда. Обманутый вкладчик предоставил в суд банковский ордер, который, по его мнению, подтверждает заключение сделки.
Банк подал встречный иск — он просил признать договор вклада незаключенным. Кредитная организация указала, что деньги в кассу не поступили, следовательно, договора нет. Банковский ордер не подтверждает совершение сделки. Для этого нужен приходный кассовый ордер, а его нет. Кроме того, Таминов не доказал, что у него были эти деньги для внесения их во вклад.
Три инстанции отказали клиенту банка, а требования кредитной организации удовлетворили. Суды пришли к выводу: в деле не доказали, что банк получил деньги и заключили договор вклада с истцом. Суды отметили, что это реальная сделка, то есть ее считают заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз этого не сделали, то у кредитной организации нет обязательств по возврату вклада и выплате процентов.
Внесение денег можно подтвердить любыми документами
Таминов обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд (дело № 21-КГ22-11-К5). Чтобы подтвердить факт заключения договора банковского вклада и внесения денег, он предоставил в суд подписанные им и Тяжговым условия размещения денег и банковский ордер. Помимо подписей там были оттиски печати кредитной организации. Документы подписывали на рабочем месте сотрудника банка. Кроме того, истец направил в банк претензию о возврате средств, но ее не удовлетворили. Еще в жалобе обратили внимание на постановление Конституционного суда от 27 октября 2015 года №28-П. Там в п. 3.1 указано, что перечень документов, которые могут подтвердить заключение договора банковского вклада — не исчерпывающий. Если вкладчик действовал добросовестно, он может доказывать внесение денег любыми бумагами, которые ему выдал банк.
Сегодня коллегия ВС по гражданским делам исследовала дело Таминова. Его адвокат Зезаг Микаилова дополнила жалобу: она объяснила, что у ее доверителя были счета в Сбербанке, где долгое время трудился Тяжгов. Там они с Таминовым и пересекались раньше. Когда Тяжгов пришел работать в «Московский индустриальный банк» и увидел Таминова, которого знал с прошлого места работы, то пригласил его обслуживать к себе в кабинет. «Мой доверитель не пришел к Тяжгову домой, он пришел в банк. Он доверился банку», — сказала Микаилова.
Банк возражал против того, чтобы удовлетворили жалобу. Представитель кредитной организации Анна Лаврина отметила: ничто не мешает Таминову обратиться с иском о возмещении ущерба, поскольку его признали потерпевшим по уголовному делу. Или можно заявить гражданский иск в рамках уголовного процесса, сказала Лаврина.
В итоге коллегия ВС по гражданским делам отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
* — Имя и фамилия изменены редакцией.