ВС разрешил детскому центру работать в жилом доме
ИП открыла детский досуговый центр в жилом доме и это не понравилось соседу. Он обратился в суд, чтобы закрыть организацию. Три инстанции согласились с такими требованиями, а ВС объяснил, почему они незаконны.
В 1995 году Михаил Иваньков* получил земельный участок площадью 1200 кв.м. в Подмосковье. Местная администрация выделила землю для строительства жилого дома. В 2006 году Иваньков провел кадастровые работы и увеличил площадь участка до 1798 кв.м. Здесь построили жилой дом. Жена Иванькова получила статус ИП и организовала в доме детский досуговый центр «Радуга».
В 2008 году по соседству с Иваньковым земельный участок площадью 1200 кв.м. купил Леонид Груздин*. Он провел межевание по уточнению границ и увеличил площадь участка до 1752 кв.м. Из-за этого соседи поспорили по поводу границ участков. В 2012 году Видновский горсуд Московской области (дела № 2-1302/2012 и № 2-1048/2012) признал недействительным межевой план Груздина. В итоге за ним остался изначально купленный участок площадью 1200 кв.м. Его границы не зарегистрированы, сведения о координатах не содержатся в ЕГРН.
Тогда Груздин решил подать в суд на соседа. В Щербинском райсуде Москвы он просил признать недействительным межевой план Иванькова (дело № 02-0176/2018). Груздин отметил, что Иваньков занимает земельные участки общего пользования и требовал, чтобы ответчик демонтировал свои ворота и забор. Еще истец попросил суд закрыть детский досуговый центр «Радуга»: участок Иванькова предназначен для индивидуального жилищного строительства, но используется не по назначению.
Суд удовлетворил иск частично и запретил детскому досуговому центру «Радуга» работать на участке Иванькова. Суд указал, что организация нарушает права истца: ежедневно по соседству с ним скапливаются машины, которые привозят и забирают детей. А это влечет загазованность воздуха и причиняет неудобства. С такими выводами согласились Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции. Причем кассационная инстанция отметила, что Иванькова занимается образовательной деятельностью, для чего спорный земельный участок не подходит. Для такой работы нужно получат дополнительное разрешение. Тогда Иваньков написал жалобу в Верховный суд (дело №5-КГ22-108-К2).
Тройка судей под председательством Юрия Москаленко отметила: центр «Радуга» работал в жилом доме на участке Иванькова. А согласно ч. 2 ст. 17 ЖК («Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением») предпринимательскую деятельность можно осуществлять в жилом помещении. ВС отметил, что «Радугу» нельзя считать образовательной организацией, потому главная задача центра — присмотр и уход за детьми, а не обучение. Ведь согласно ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ИП Иваньковой — предоставление социальных услуг детям без проживания в виде присмотра и ухода за ними. К тому же, истец не предоставил доказательств, что работа детской организации нарушает его права.
В итоге в этой части ВС направил дело на новое рассмотрение в Щербинский райсуд Москвы (дело № 02-2753/2023). Беседа назначена на 1 февраля.
* Имя и фамилия изменены редакцией.