ВС разрешил увеличить мощность электроснабжения в доме бизнесмена
Садоводческий кооператив отказался увеличивать мощность электроэнергии в одном из домов, так как его собственник, вопреки целевому назначению участка, сдавал недвижимость в аренду. А еще его присоединение ухудшило бы обслуживание других жителей поселка. ВС с этим не согласился.
Собственник кооперативного дома заключил с «Московской областной энергосетевой компанией» договор на увеличение мощности электроэнергии в его жилище. Сетевая компания попросила садоводческий потребительский кооператив «Простор» согласовать увеличение мощности, но не получила ответ, после чего подала иск об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ персонала компании в электроустановки кооператива (дело № А41-85070/2022).
Кооператив возражал против иска и указывал, что собственник дома на территории, которую выделяли ему для ведения садоводства и огородничества, ведет предпринимательскую деятельность — сдает дом в посуточную аренду. Это лишает его права на дополнительную мощность. Кроме того, условия обслуживания других жителей могут ухудшиться, так как нагрузка на электросеть значительно увеличится.
Первая инстанция посчитала, что у ответчика не было технической возможности электроснабжения собственника дома на заявленных условиях при сохранении прежних условий снабжения других членов кооператива. Апелляция и кассация с этим не согласились и подчеркнули, что сетевая компания должна выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а кооператив при этом не может мешать сетевой организации и не допускать ее персонал к электроустановкам. Кассация поддержала расчет нагрузок кооператива, так как из-за недопуска им сотрудников компании она использовала расчетный способ.
Кооператив пожаловался в Верховный суд. Он указал, что спорный п. 14 Правил технологического присоединения, который разрешает увеличить мощность, не применяется в данном случае, так как он касается использования оборудования только для бытовых нужд. При этом расчет мощности не имеет значения, так как замеры фактических величин компанией не проводились, а из-за увеличения в течение последних десяти лет мощности более 40 членам кооператива ответчик не может увеличить мощность, не ухудшив условия энергоснабжения других членов кооператива.
ВС изучил жалобу и пришел к выводу: у компании не было причин истребовать согласие кооператива на увеличение мощности собственнику дома, а кооператив, в свою очередь, не имел оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной ему мощности. Ведь заключенный сетевой компанией договор и выданные на его основании технические условия как раз и предполагали дополнительное выделение компанией мощности для гражданина. Поэтому первая инстанция и не должна была проверять наличие технической возможности присоединения, а требование компании об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ в электроустановки кооператива нужно было удовлетворить.
Отказные решения по делу отменили, а дело вернули в АС Московской области на новое рассмотрение.
Спецпроект Смотреть все 
Анализ/прогноз рынка офисной недвижимости — П. Барбашев (O1 Properties), А. Ефимов (IBC Real Estate) Смотреть все видео
- Смотреть все видео
-
Анализ/прогноз рынка офисной недвижимости — П. Барбашев (O1 Properties), А. Ефимов (IBC Real Estate) -
Борьба с изменением климата (глобальным потеплением). Киотский протокол и Парижское соглашение. -
Осмотр и выемка документов и предметов при налоговой проверке. Как вести себя при осмотре и выемке. -
Бенефициар как полноценный субъект субсидиарной ответственности. Доказывание ответственности -
Антикоррупционное регулирование: тренды и изменения. Цифровой рубль, трансформация комплаенса и др. -
Новости банкротства. Оспаривание сделок компаний, принадлежащих супругу должника-банкрота -
Маркировка интернет-рекламы: что маркировать, требования, информация для ЕРИР, ОРД, критерии рекламы -
Когда нужно обращаться к налоговому юристу — 7 основных ситуаций. Ксения Литвинова -
Как выполнять требования ФНС о предоставлении документов при выездной налоговой проверке -
Как правильно провести сокращение сотрудников — 5 шагов к правильному сокращению работников -
Алгоритм действий по защите интеллектуальной собственности. Шаги по защите исключительных прав -
Инвестиционный налоговый вычет (ИНВ): ЗА и ПРОТИВ. Механизм налоговой поддержки инвесторов -
Судебные споры с водоканалами: сточные воды, взятие проб, нормативы, судебная практика -
Отсутствие презумпции невиновности в антимонопольном законодательстве. Нужно ли доказывать вину -
ТОП-5 ошибок в работе с иностранным контрагентом. Юридические риски в работе с иностранным бизнесом -
Налоговая реконструкция при привлечении к субсидиарной ответственности. Права контролирующих лиц -
Как подготовиться к выездной налоговой проверке, как вести себя,что делать после завершения проверки -
Строительный подряд — обзор судебной практики и позиций Верховного Суда по договорам стройподряда -
Цифровой рубль — регулирование, характеристики, платформа цифрового рубля, совершение операций и др. -
ФАС РФ: функции, цели, структура и полномочия Федеральной антимонопольной службы России -
Уголовные дела блогеров: необоснованные подозрения в уклонении от уплаты налогов -
Маркировка интернет-рекламы: что маркировать, требования, ответственность -
Почему работодатель может проиграть суд с работником? -
Дробление бизнеса: претензии налоговых органов и аргументы защиты -
Самовольные постройки: обзор судебной практики, позиции ВС РФ -
Сделка «взамен». Взыскание замещающих убытков с контрагента -
Необычные доказательства и их допустимость в делах о банкротстве -
Расширенная ответственность производителя и импортера (РОП). Закон принят.
