ВС разъяснил действие моратория при взыскании неустойки по договору
Суды отказались признать денежным обязательством требование о взыскании неустойки по просроченному контракту. ВС с этим не согласился.
АО «Главное управление обустройства войск» просрочило свои обязательства по договору с Министерством обороны от 2014 года. В суде заказчик взыскал с общества неустойку по контракту за период с 25 ноября 2015-го по 16 мая 2016-го. После этого министерство обратилось в суд еще с одним иском, в котором также потребовало неустойку – но за период с 17 мая 2016-го по 28 мая 2020-го (дело № А40-65675/2022).
АСГМ при рассмотрении иска указал, что истец не представил доказательств существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, и применил из-за этого ст. 333 ГК о снижении неустойки и взыскал 446,2 млн руб. вместо 892 млн руб.
Апелляция указала на пропуск исковой давности по требованию неустойки до 28 февраля 2019 года – то есть, за три года до даты направления претензии ответчику. А неустойка за период с 6 апреля по 28 мая 2020-го не могла быть взыскана из-за банкротного моратория, действовавшего в то время.
Арбитражный суд Московского округа с этим решением не согласился. Обязательство общества по своевременной поставке товара не является денежным обязательством, подчеркнула кассация, а потому банкротный мораторий в этой ситуации неприменим. С выводом о пропуске срока окружной суд также не согласился.
Верховный суд в своем определении подтвердил вывод апелляционного суда о действии банкротного моратория и не согласился с кассацией. Спорное обязательство считается денежным, потому что правоотношения сторон связаны с договором поставки, по которому одна из сторон обязуется поставить необходимое оборудование, а другая оплатить его. Цель такого договора – получение материального блага за счет уплаты денежных средств, поэтому он влечет изменения в отношениях собственности сторон.
При этом суды не разобрались надлежащим образом в вопросе срока исковой давности, поэтому АСГМ рассмотрит спор еще раз.
