ВС разъяснил границы инвестиционного займа
Экономколлегия Верховного суда отменила решения по спору о займе с условием выплаты процентов до исключения из ЕГРЮЛ. Судьи указали на неправильную квалификацию договора и направили дело на новое рассмотрение.
Предприниматель Александр Миронин 16 августа 2022 года выдал заем на 2 млн руб. компании «Хороший переводчик» для реализации инвестпроекта по производству и продаже одежды. Стороны договорились, что за это ИП получит 20% от чистой прибыли, но не менее 100 000 руб. ежемесячно. Проценты должны начисляться с 1 января 2023 года до момента прекращения инвестпроекта, которое подтверждается исключением компании из ЕГРЮЛ. График возврата займа предусматривал выплаты по 500 000 руб. ежемесячно с 15 октября 2022 года по 15 января 2023 года.
Компания не выполнила обязательства, поэтому Миронин подал иск о взыскании задолженности. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация поддержали требования предпринимателя, взыскав с ответчика проценты за пользование займом 700 000 руб., неустойку за просрочку процентов 350 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа 116 200 руб. и штраф за непредоставление отчетов 500 000 руб.
«Хороший переводчик» обжаловал решения в Верховном суде. Компания утверждала, что условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ создает бессрочное обязательство и противоречит принципам гражданского права.
Экономколлегия ВС решила, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон. Заключенный договор содержит признаки как займа, так и простого товарищества. Предприниматель не просто предоставил средства на условиях возвратности и платности, но вложил их в деятельность компании и разделил риск неполучения прибыли. При этом общество обязалось делиться частью своей прибыли.
ВС отметил, что участие в распределении прибыли, широкий контроль за деятельностью получателя средств и бессрочный характер действия договора указывают на признаки простого товарищества. Судам следовало поставить на обсуждение вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применить к отношениям сторон правила о займе и простом товариществе.
Гражданское законодательство не допускает бессрочных обязательств заемщика по уплате процентов. Условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ фактически создает неограниченное по времени обязательство, что противоречит существу заемных правоотношений, подчеркнули судьи. По их мнению, суды должны были установить разумный период отсрочки в уплате процентов, учитывая обычную сумму процентов в сравнимых обстоятельствах и минимальный уровень доходности от вложения капитала.
В результате дело вернули на новое рассмотрение.
Реклама ООО «ЛИГАЛ ИГАЛС» ИНН: 9707008794 × 
Реклама 1 ×
