ВС решал, вернуть ли банкроту загородный дом
Суды исключили из конкурсной массы банкрота земельный участок и незарегистрированный дом, о котором тот не сообщил при подаче заявления о банкротстве. Еще они обратили внимание, что должник был зарегистрирован в другом месте. ВС решил, что суды учли не все важные обстоятельства, и отправил дело на новое рассмотрение.
В деле № А23-9744/2020 о банкротстве Дмитрия Оглезнева должник пытался сохранить земельный участок и незарегистрированный дом и не допустить их продажи в пользу кредиторов. Для должника это жилье единственное, но нижестоящие суды посчитать его таковым отказались. Они обратили внимание, что Оглезнев при подаче заявления о банкротстве не упоминал о наличии у него дома и был зарегистрирован в Калуге, а не в Подмосковье, где располагалась недвижимость.
В жалобе в Верховный суд должник указал: хотя дом не поставлен на учет и не зарегистрирован, согласно заключению эксперта он соответствует требованиям надежности и безопасности. При этом в собственности самого Оглезнева и его супруги нет другого имущества, пригодного для жилья. Управляющий не оспаривает факт проживания должника и его семьи в спорном доме, а еще не предъявляет претензий к количественным и качественным характеристикам недвижимости.
Экономколлегия обратила внимание, что ко дню подачи управляющим заявления об исключении недвижимости из конкурсной массы должник и его супруга уже снялись с регистрационного учета в Калуге. Но суды не изучили данные об оставленном жилье, объеме прав на него, новом месте постановки на учет. Еще не проверены значимые на предмет снятия исполнительского иммунитета обстоятельства.
Так, если у должника есть несколько объектов недвижимости, исполнительский иммунитет должен принадлежать тому из них, который не обладает чрезмерными характеристиками и в котором должник и его семья постоянно либо преимущественно проживают. Отсутствие регистрации не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника нет других вариантов проживания. «В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях», — подчеркнул ВС и отменил решения.
При новом рассмотрении спора АС Калужской области нужно учесть фактическое проживание Оглезнева в доме, оценить необходимость раздела участка и соотнести возможную выручку от продажи выделенной земли и затрат на раздел.
Реклама 1 ×
