ВС решил судьбу обеспечительного платежа при страховании
После прекращения договора страхователь «вспомнил» о случившемся страховом случае и отказался возвращать обеспечительный платеж страховой компании. ВС с таким подходом не согласился.
ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» застраховало научно-экспедиционное судно «Академик Федоров» у ООО «Центральное общество». В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед учреждением компания перечислила ему почти 3,9 млн руб. обеспечительного платежа. А затем у «Центрального общества» забрали лицензию на страховую деятельность. После этого ФГБУ решило расторгнуть договор, но деньги не возвращать – страхователь напомнил о страховом случае стоимостью в 5,3 млн руб. На покрытие этого ущерба ушел весь обеспечительный платеж, а кроме того, учреждение потребовало доплатить разницу – больше 1,4 млн руб.
Но в «Центральном обществе» с этим не согласились и в судебном порядке потребовали вернуть обеспечительный платеж (дело № А56-96473/2020). Первая инстанция отказала в иске и признала зачет допустимым. 13-й ААС, напротив, указал на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований, ведь на момент проведения зачета обязательство страховщика отсутствовало. Апелляционный суд принял во внимание, что ФГБУ в установленный срок не представило «Центральному обществу» документы, подтверждающие наступление страхового случая, то есть не обратилось к нему за выплатой страхового возмещения.
Окружной суд согласился с выводом апелляции, но решил, что обеспечительный платеж пока можно не возвращать – до тех пор, пока суды не разберутся со страховым случаем, возможное исполнение должно покрываться обеспечением.
«Центральное общество» пожаловалось в Верховный суд. Заявитель не согласен с окружным судом: по его мнению, кассация не приняла во внимание невозможность со стороны страховщика, в связи с отзывом у него соответствующей лицензии, признавать или отказывать в признании события страховым случаем. Кроме того, ФГБУ не обращалось с заявлением о страховом случае.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила постановление кассационного суда и засилила позицию 13-го ААС. Таким образом, учреждение должно вернуть обеспечительный платеж страховой компании.