ВС указал: если участники группы конкурируют, нельзя признать только одного из них доминирующим
Антимонопольные органы не вправе привлекать к ответственности одного из участников коллективного доминирования, если конкуренция между ними сохраняется. Эта позиция вошла в обзор практики ВС об административной ответственности за антимонопольные нарушения.
ФАС обвинила компанию в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по приему и переводу платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций. Ведомство посчитало, что установленные фирмой тарифы экономически необоснованны. В ответ компания указала, что не могла единолично оказывать решающее влияние на рынок. В итоге антимонопольный орган признал доминирование коллективным, но к ответственности привлек только одного участника.
Суд первой инстанции встал на сторону ведомства. Он решил, что само по себе включение компании в группу коллективного доминирования уже достаточно, чтобы на нее распространялись ограничения антимонопольного закона.
Апелляция с этим не согласилась. Она напомнила, чтобы признать действия участника коллективного доминирования нарушением, необходимо доказать, что он мог оказывать решающее влияние на рынок, а конкуренция между участниками устранена. Если же конкуренция между ними сохраняется, поведение одного из них нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением. Поскольку антимонопольщики не представили доказательства совместного поведения и координации между членами группы, то постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП признали незаконным.
Эта позиция вошла в п. 6 Обзора практики ВС по делам об ответственности за антимонопольные нарушения.
Этот вывод обзора — попытка избежать ранее установленного ФАС и неоднократно поддержанного судами утверждения о возможности индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением.
В обзоре указано, что отсутствие совместных действий участников коллективного доминирования подтверждает сохранение конкуренции между ними. Поэтому индивидуальные действия одного из доминантов, при условии конкуренции с другими участниками, не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и административным правонарушением по ст. 14.31 КоАП. По мнению Бочинина, этот вывод становится особенно интересным в контексте п. 21 обзора, где говорится, что антимонопольный орган не обязан следовать решению комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства, потому что нарушение могут установить уже при обжаловании постановления по КоАП.
Реклама Автономная некоммерческая организация «Российский институт современного арбитража» ИНН: 7707371500 × 
Реклама 1 ×
