ВС указал на невозможность обжалования бездействия Администрации Президента
Законы в РФ — Он отметил, что суд не уполномочен обязывать Президента России и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения
Одна из экспертов указала, что существуют дела и ситуации, когда проще, а может даже выгоднее, в том числе с точки зрения минимизации трудозатрат, «послушать» суд и выполнить требования по уточнению иска. Другой отметил, что часто административные истцы не до конца понимают структуру подачи административных исковых заявлений по КАС, что ведет к отказам в исках.
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КАД21-32-К4 от 21 июля, в котором разобрался с жалобой на отказ в принятии коллективного административного иска к Администрации Президента РФ и администрации Краснодарского края.
В октябре 2019 г. от организатора митинга Анатолия Лилейкина в адрес Президента России Владимира Путина была направлена резолюция митинга собственников земельных долей и акционеров ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», в которой содержалось требование обеспечить им защиту от противоправных действий должностных лиц организации и возбудить в отношении последних уголовное дело.
Рассмотрев резолюцию, Администрация Президента РФ дала поручение администрации Краснодарского края оказать консультативно-методическую помощь Анатолию Лилейкину, а советнику главы администрации края, председателю Совета при главе администрации края по развитию гражданского общества и правам человека и полномочному представителю главы администрации по взаимодействию с фермерами – изучить все необходимые документы для поиска решения вопроса.
Позднее собственники земельных долей и акционеры общества обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с коллективным административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Администрации Президента РФ и главы администрации Краснодарского края. Также они попросили возложить на Администрацию Президента РФ в рамках заявленной резолюции митинга обязанность поручить Генпрокуратуре проверить факты, изложенные в резолюции, по результатам которой восстановить права административных истцов, вернув им правоустанавливающие документы и оригиналы свидетельств на право собственности на землю, а также права на принадлежащие им акции и активы ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», взыскать из казны России компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. каждому.
Определением от 12 марта 2020 г. суд оставил заявление без движения и предложил административным истцам в срок до 30 апреля 2020 г. устранить допущенные нарушения: сообщить их место жительства или пребывания; какие их права, свободы и законные интересы нарушены; в чем заключается оспариваемое бездействие; указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); представить сведения о наличии высшего юридического образования у представителя административных истцов, а также доказательства того, что документы, адресованные главе администрации Краснодарского края, имеются у административного ответчика – Администрации Президента РФ.
Краснодарский краевой суд определение первой инстанции отменил и отказал в принятии иска, с чем согласился и кассационный суд. В связи с этим представитель административных истцов подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским дела ВС заметила, что судья апелляционной инстанции указал, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении президента, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории России и явилось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность президента как главы государства.
ВС обратил внимание, что суд не уполномочен обязывать президента и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения, а потому требования административных истцов, предъявленные к Администрации Президента РФ, не подлежат рассмотрению в судах.
Вместе с тем, заметил Суд, в иске административные истцы указывали на то, что неоднократно обращались к главе администрации края с заявлениями о записи на личный прием, однако ответ на эти заявления дан не был. Требования административных истцов о признании незаконными действий (бездействия) главы администрации Краснодарского края подпадают под регулирование гл. 22 КАС и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, ВС отменил решения кассации и апелляции и оставил в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара об оставлении без движения коллективного административного иска в указанной части.
В комментарии «АГ» адвокат КА «ARM IUST» Нарине Айрапетян отметила, что существуют дела и ситуации, когда проще, а может даже выгоднее, в том числе с точки зрения минимизации трудозатрат, «послушать» суд и выполнить требования. «Не зная в полной мере всех нюансов, предположу, что оптимальнее было бы направить заявление во исполнение определения об оставлении без движения», – указала она.
Нарине Айрапетян обратила внимание, что на практике часто возникает ситуация, при которой суды необоснованно придираются к описанию нарушенных прав, когда из искового заявления недвусмысленно явствует, что именно нарушено в той или иной ситуации. «Что касается подтверждений отправки искового с приложениями, то по КАС такой обязанности нет, можно просто приложить экземпляры для стороны. А вот относительно диплома о высшем образовании представителя (если им подписано исковое, к примеру), указания места жительства – в этой части требования суда видятся обоснованными. При таких обстоятельствах разумнее всего было устранить выявленные нарушения, нежели чем обжаловать определения вплоть до высших инстанций», – заметила адвокат.
Руководитель юридического агентства «ДАРТ» Никита Глебов посчитал, что суд действовал в соответствии с норами закона и справедливо рассмотрел данное дело. «Административные истцы, к сожалению, не до конца понимают структуру подачи административных исковых заявлений по КАС. Исходя из гл. 22 КАС, граждане обращаются в суд с требованиями об оспаривании действий либо бездействий государственных органов и должностных лиц. Такие действия и бездействия имеют официальную форму – письма, ответы на обращение и иные юридически значимые документы, смысл и цель которых – изъявить волю государственного органа (властное веление). Из решения не усматривается, что истцами были получены и приложены к иску решения государственного органа. Более того, нет сведений, что такие документы выдавались», – указал Никита Глебов. Он также посчитал, что истцы могли сами подать заявление в прокуратуру, а не просить об этом другой орган.
Читайте также: Памфилова поделилась воспоминаниями о правозащитнике Ковалеве
