ВС запретил привлекать «дочек» иностранных компаний к солидарной ответственности
Американский Citibank не выплатил долг российскому «Совкомбанку» из-за санкций. Последний попытался взыскать деньги с российской «дочки» американской кредитной организации как с солидарного должника. Суды поддержали истца, но ВС решил, что так делать нельзя, отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В 2017 году «Совкомбанк» и американский Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, которое предусматривало проведение нескольких сделок по свопам и деривативам. В результате этих операций у Citibank возник долг на $24 млн. В 2022 году американский банк признал задолженность, но отказался ее выплачивать, сославшись на действующие санкции.
«Совкомбанк» расценил блокировку средств как прямой ущерб и в 2023 году направил уже российскому «Ситибанку» досудебную претензию. Банк посчитал «дочку» американской кредитной организации солидарным должником и потребовал оплатить $24 млн за иностранную материнскую компанию. «Ситибанк» отказался выплачивать долг и указал, что он не участвует в генеральном соглашении.
После этого «Совкомбанк» подал иск в суд (дело № А40-167352/2023). Суды встали на сторону истца и согласились, что «Ситибанк» — солидарный должник по обязательствам иностранной компании. Они объяснили это тем, что Citibank опосредованно владеет российским банком, они входят в одну группу лиц, управляются из одного центра в США и действуют в едином интересе.
«Ситибанк» не согласился с такой позицией и подал жалобу в Верховный суд. Заявитель отметил, что ни ГК, ни закон «Об акционерных обществах» не дают возможности привлекать его к ответственности по обязательствам материнской компании. Кроме этого, в контрсанкционном регулировании тоже нет положений, которые позволяли бы напрямую предъявлять подобные требования к дочерней компании.
ВС встал на сторону «Ситибанка», отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Мотивировочной части решения пока нет. Но юристы уверены, что это будет практикообразующим определением. До этого суды по-разному разрешали подобные дела, а многие разбирательства приостанавливали в ожидании позиции ВС. Как складывалась практика и почему юристы не поддерживают привлечение «дочек» к солидарной ответственности, рассказали в материале «Когда «дочки» отвечают по долгам материнской компании».
Реклама Автономная некоммерческая организация «Российский институт современного арбитража» ИНН: 7707371500 × 
Реклама 1 ×
