ВС защитил единственное жилье банкрота
Финансовый управляющий просил суд утвердить реализацию единственного, но роскошного жилья банкрота. Ему помешал принятый ранее акт о недействительности такого же решения собрания кредиторов.
В 2022 году управляющий и кредиторы Геннадия Горбунова решили продать его дом и право аренды участка (дело № А41-90531/2019). Они посчитали, что единственный жилой дом должника площадью 153 кв. м в подмосковной Коломне – роскошное имущество, на которое не распространяется исполнительский иммунитет. Горбунов с таким решением кредиторов не согласился и оспорил решение общего собрания (постановление 10-го ААС от 7 июня 2023 года). Суд тогда указал, что кредиторы не определили, за чей счет будет приобретено замещающее жилье. Это нарушает конституционное право должника на жилище, из-за чего решение общего собрания в этой части следует признать недействительным.
Вскоре финансовый управляющий обратился в суд с просьбой утвердить положение о реализации имущества должника: и дом, и право аренды участка. В ответ Горбунов сослался на уже вынесенное решение суда и попросил исключить активы из конкурсной массы. Первая инстанция согласилась с ним и подтвердила преюдициальную силу того акта.
Апелляция и кассация решили иначе: заявление должника преждевременно, ведь суд еще не изучил вопрос о замещающем жилье. Кроме того, июньское решение 10-го ААС не может иметь преюдициального значения, поскольку в нем суд не обсуждал вопрос о соответствии жилья признакам избыточности. Замещающее жилье можно купить и с выручки от продажи роскошного дома, но эти вопросы должны решать кредиторы, чего они так и не сделали. В итоге суды отменили решение первой инстанции, отказав как финансовому управляющему, так и должнику.
Горбунов подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал, что 10-й ААС неправильно оценил свое предыдущее решение и его силу, а суд округа эти неверные выводы подтвердил. Экономколлегия поддержала заявителя, отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. Она напомнила, что этот спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: есть или нет основания для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. И доказывать это должен управляющий. Апелляция же определила, что требования должника об иммунитете преждевременны. И даже не указала, почему не согласна с позицией первой инстанции о единственном жилье. При этом, отказывая Горбунову, апелляция лишила его права заявить такое же требование в будущем.
ВС отметил, что суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего и кредиторов от последствий несовершения процессуальных действий. Он дал им возможность неоднократно рассмотреть вопрос о реализации единственного жилья. Это нарушает равноправие сторон и принцип состязательности, объяснила экономколлегия. Суд первой инстанции верно указал на недоказанность оснований для ограничения исполнительского иммунитета, заключил ВС.
Реклама 1 ×