ВС защитил генподрядчика в деле о банкротстве застройщика
Отклонив доводы кредитора-подрядчика, суды решили, что его требование основано на неисполнении должником денежных обязательств по подряду, а не договоров долевого участия. ВС объяснил, в чем они ошиблись.
В деле о банкротстве застройщика «ЛенОблСтроя» генподрядчик «ПетроПерлитСтрой» подал заявление о разрешении разногласий с управляющим по вопросу включения в реестр участников строительства требования о передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве (дело № А56-77541/2018). По итогам нового рассмотрения спора денежное требование кредитора в размере 43 млн руб. включили в четвертую очередь реестра.
Суды установили, что в 2015-м заказчик «ЛенОблСтрой» и генподрядчик «ПетроПерлитСтрой» заключили договор генерального подряда на строительство дома с общей стоимостью работ в размере 776,5 млн руб. В договоре указано, что при неоплате заказчиком работ генподрядчик может в качестве оплаты производить зачет прав в свою пользу квартирами из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. Общая сумма взаимозачета не должна была превышать 40 млн руб. В марте 2018 года стороны заключили 18 договоров долевого участия, в августе подписали акты о зачете встречных требований на сумму 49,9 млн руб. Уже в сентябре в отношении «ЛенОблСтроя» возбудили дело о банкротстве, и позднее управляющему отказали в признании актов недействительными сделками.
Включая требование «ПетроПерлитСтроя» в четвертую очередь реестра, суды решили, что требования кредитора основаны на подрядных отношениях, а не на договорах долевого участия. На дату заключения договоров подрядчик не мог не понимать, что объект не достроят в срок, и поэтому старался повысить очередность требования к должнику. Заявитель также настаивал на наличии у него статуса залогового кредитора, но суды с этим не согласились.
В жалобе в Верховный суд заявитель настаивал: суды незаконно проигнорировали наличие у него требования залогового статуса. Договоры долевого участия не признавали недействительными, а заключив их, «ПетроПерлитСтрой» получил статус участника долевого строительства и залогодержателя участка должника. Стороны имели в виду единый смешанный договор, по которому обязательство кредитора заключалось в выполнении работ, а должника — в их оплате предоставлением квартир выполнившему эти работы заявителю.
«Добивающийся с августа 2020 года по настоящее время восстановления своих имущественных прав, заявитель на протяжении двух кругов рассмотрения настоящего спора последовательно приводил доводы о возникновении у него статуса залогодержателя на основании действующих, заключенных с должником и никем не оспоренных договоров долевого участия», — подчеркнул ВС. Возможность оплаты работ квартирами стороны согласовали еще в 2015 году, и она не говорит ни о пороке их воли, ни о намерении навредить другим лицам. Факт регистрации договоров после начала банкротства не опровергал это.
ВС решил: поскольку «ПетроПерлитСтрой» утратил статус залогового кредитора, решения судов нужно изменить, а вопрос установления компенсации — направить на новое рассмотрение в первую инстанцию с привлечением к делу нового застройщика.
