ВС защитил от двойного взыскания при солидарной ответственности
Экономколлегия признала погашенным требование о взыскании 24,8 млн руб. убытков с экс-руководителя завода. Судьи указали, что при солидарной ответственности кредитор не может получить исполнение дважды — сначала от одного должника, а затем от другого.
В рамках банкротства ООО «Троицкий Крановый Завод» его бывший участник и руководитель Сергей Рузов обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования завода к нему о взыскании убытков на 24,8 млн руб. Рузов утверждал, что это требование является солидарным с уже частично исполненным требованием к другому лицу.
Предыстория спора началась в 2017 году, когда суд признал недействительными сделки по перечислению заводом арендных платежей предпринимателю Котову на сумму 34,9 млн руб. в период с 2013 по 2014 год. С Котова в конкурсную массу завода взыскали эту сумму. В рамках банкротства супругов Котовых требование завода включили в реестр кредиторов и частично погасили на 20,9 млн руб. Непогашенную часть в 14 млн руб. продали на торгах обществу «ЛЕО».
Позже при новом рассмотрении спора о субсидиарной ответственности с Рузова как с контролирующего лица взыскали убытки на 24,8 млн руб., причиненные одобрением тех же арендных платежей Котову. Рузов просил признать это требование погашенным, поскольку оно солидарно с требованием к Котову, которое уже частично исполнено и уступлено третьему лицу.
Три инстанции отказали Рузову и указали, что его заявление направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков. Суды сослались на необходимость соблюдения принципа стабильности судебных актов и отметили, что вопрос солидарности требований не исследовался при их вынесении (дело № А40-15432/2016).
Верховный суд согласился с тем, что обязательство Котова из реституционного требования и обязательство Рузова из причинения вреда направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными. Завод вправе получить исполнение только единожды — двойное исполнение недопустимо.
Завод уже получил частичное исполнение по солидарному обязательству Котова и оплату от продажи оставшейся части этого обязательства обществу «ЛЕО». В связи с этим он утратил статус кредитора по отношению к Рузову. Суды должны были рассмотреть по существу доводы о солидарности требования, а не ссылаться только на вступивший в силу судебный акт о взыскании убытков.
Реклама ООО «ЛИГАЛ ИГАЛС» ИНН: 9707008794 × 
Реклама 1 ×