ВС защитил подрядчика, который возместил вред природе
Подрядчик в ходе строительных работ уничтожил газон и выкопал кустарники, за что его оштрафовали. Он настаивал, что уже возместил вред — восстановил газон, а кустарников на этой территории не было и не могло быть. ВС прислушался к этим аргументам.
В 2021 году «Иннотехстрой» при выкапывании траншей в Зеленограде уничтожил газон и выкопал 20 кустарников. Работы по реконструкции тепловой сети должен был проводить «ГК «Проф Инжиниринг», но из-за больших объемов работ и сжатых сроков он привлек к работе субподрядчика «Иннотехстрой», который фактически и выполнил работы. Поэтому его, как и «Проф Инжиниринг», привлекли к ответственности и оштрафовали на 300 000 руб.
Не получив исполнения, Департамент природопользования охраны окружающей среды Москвы обратился в суд (дело № А40-12042/2023). Он потребовал от ответчиков солидарно возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 2,08 млн руб. и взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения. Три инстанции удовлетворили иск в части взыскания ущерба и отказали в неустойке, сославшись на то, что п. 1 ст. 308.3 ГК не распространяется на денежные обязательства.
В жалобе в Верховный суд «Проф Инжиниринг» утверждал: расчет размера вреда не обоснован, что подтверждается заключение эксперта-эколога. Он установил, что произрастание спорных кустарников на территории не подтверждено АИС «Реестр зеленых насаждений». Кусты не передавались на баланс ГБУ «Жилищник ЗелАО», а данных по количеству и стоимости содержания насаждений нет. Кроме того, кустарники могли нарушить подземные коммуникации и их посадка вообще не соответствовала нормативным требованиям. Поэтому расчет ущерба через компенсационную стоимость и компенсационное озеленение не обоснован.
Еще суды не учли факт восстановления «Проф Инжиниринг» газона в натуральной форме, что повлекло двойную меру ответственности. Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы № 616-ПП такое компенсационное озеленение в натурной форме допустимо, добавил заявитель.
ВС согласился с этими доводами. По мнению экономколлегии, суды обязали ответчиков возместить вред без надлежащей проверки и оценки обстоятельств. Поэтому дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ.
Реклама 1 ×
