Семья Кочиевых оспаривает в ВС многомиллиардную субсидиарку
В Верховный суд поступила жалоба по делу о привлечении к субсидиарной ответственности семьи Кочиевых за долги «Ракурса» — производителя крепких напитков из Северной Осетии. Речь идет о выплате 3,4 млрд руб. Спор длится с 2021 года, и сейчас Батраз Кочиев пытается оспорить постановление кассации от 20 мая, где ответственность распространена на всю семью, включая действующего депутата Госдумы Роберта Кочиева. Эксперты считают перспективы жалобы минимальными, поскольку схемы дробления бизнеса на центры прибыли и убытков с последующим банкротством компаний-должников суды считают доказательством недобросовестного поведения.
История конфликта
История «Ракурса» начинается в 2013 году, когда семья Кочиевых активно развивала алкогольный бизнес в Северной Осетии. Роберт Кочиев, нынешний депутат Госдумы, вместе с сыновьями Батразом и Рудольфом создали разветвленную структуру компаний, специализирующихся на производстве и дистрибуции крепких спиртных напитков.
Схема работы группы компаний строилась по принципу разделения на центры прибыли и убытков. «Ракурс» и другие производственные предприятия аккумулировали на себе основную долговую нагрузку, включая налоговые обязательства, в то время как выручка концентрировалась на торговых домах и дистрибьюторских компаниях. По данным суда, для финансирования деятельности активно использовались кредиты ПАО «ОФК Банк» и банковские гарантии АКБ «ЦентроКредит», по которым поручителями выступали члены семьи Кочиевых.
В 2017–2018 годах после налоговой проверки «Ракурса» и начала накопления значительной задолженности перед бюджетом, в группе компаний начались активные перемещения активов. Через систему векселей, договоров займа и соглашений об отступном денежные средства, производственные мощности и персонал переводились в новые юридические лица. Так, в 2018 году с расчетного счета «Ракурса» на счета аффилированных компаний было перечислено более 1,35 млрд руб., что составило 134% от всех активов предприятия на тот момент.
Но к 2019 году финансовое положение «Ракурса» стало критическим — компания накопила задолженность перед бюджетом и кредиторами на сумму около 3,4 млрд руб. при фактическом отсутствии ликвидных активов. В сентябре 2019 года предприятие признали банкротом, а лицензию на производство алкогольной продукции отозвали. При этом производственные мощности и клиентская база были сохранены в рамках новой компании «Орфей», которая продолжила деятельность по тому же адресу.
Спор о субсидиарке
Инициатором судебного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности выступил конкурсный кредитор «Трейд-Агро», к заявлению которого впоследствии присоединился конкурсный управляющий. Основное требование — признание Роберта Кочиева, его сыновей Рудольфа и Батраза контролирующими лицами «Ракурса» и взыскание с них солидарно долгов компании на сумму более 3,4 млрд руб. (дело № А61-3739/2019).
Первоначально в 2023 году суд удовлетворил эти требования, но кассация направила спор на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении в 2024 году суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, однако апелляционный суд в январе 2025 года это решение отменил и признал доказанным наличие оснований для привлечения семьи Кочиевых к субсидиарной ответственности.
Ключевым основанием для привлечения к ответственности стал вывод судов о создании схемы уклонения от налоговых обязательств. Суд установил, что контролирующие лица организовали фиктивный документооборот между взаимозависимыми компаниями, перечисляли значительные суммы по мнимым основаниям и создавали новые юридические лица для продолжения деятельности без долговой нагрузки. За 2016–2018 годы «Ракурс» перечислил без встречного обеспечения аффилированным компаниям около 2,98 млрд руб.
Особое внимание суд уделил системе расчетов внутри группы компаний. В 2018 году были выявлены сделки с векселями: «Торговый Дом "Купеческий"» и АО «Исток» заключили соглашение об отступном, по которому «Исток» передал векселя «Ракурса». Эти векселя сразу предъявили к оплате, и «Ракурс» произвел выплату на счет «Торгового Дома», который перечислил деньги компании «Гигант» (учредителями которой выступали дети Роберта Кочиева) и лично 16,7 млн руб Рудольфу Кочиеву с назначением платежа «Оплата векселей».
АС Северо-Кавказского округа в мае 2025-го оставил в силе постановление апелляционной инстанции, отметив, что «совместные действия ответчиков, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, создание новых юридических лиц с использованием аналогичного с должником вида деятельности, перевод имущества, работников и денежных потоков на вновь созданное общество, не свидетельствуют о соблюдении принципа добросовестности поведения и исключили возможность погашения задолженности по обязательным платежам». Теперь точку в деле поставит ВС.
Тем временем один из кредиторов Роберта Кочиева, банк «Солидарность», заявил иск о признании депутата банкротом. Его рассмотрение назначено на 4 сентября (№ А61-5412/2025).
Юристы отмечают, что суды в делах о субсидиарной ответственности все больше внимания уделяют фактическим обстоятельствам дела и признакам корпоративного конфликта. «При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суды все дальше отходят от формальной оценки соответствия конструкции бизнеса действующему законодательству, фокусируясь на сути действий контролирующего лица», — поясняет Вячеслав Косаков, управляющий партнер .
По словам Косакова, действия по дроблению бизнеса на «технические» компании и создание центров прибыли/убытков под предлогом оптимизации становятся основанием для привлечения к ответственности, если суд выявляет схему переноса активов в новые организации при одновременном банкротстве прежних юрлиц.
Владислав Седляр, управляющий партнер , считает шансы избежать ответственности крайне низкими. Он отмечает, что схемы организации бизнеса с использованием центров прибыли и убытков неоднократно становились основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку фактически представляют собой способ ухода от оплаты налогов и долгов перед контрагентами. «Верховный суд уже рассматривал подобные кейсы ранее, а также отразил свою позицию в обзоре № 4 за 2020 год. Избежать ответственности при участии в таких схемах крайне сложно», — подчеркивает эксперт.
Партнер юридической фирмы Юлия Грибкова указывает, что реализация недобросовестных схем по дроблению или переводу бизнеса должника в пользу компаний-«клонов» последовательно признается Верховным судом достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом в круг контролирующих лиц попадают не только формальные руководители, но и конечные выгодоприобретатели. Денис Данилов, адвокат , пояснил, что само по себе наличие в структуре ведения бизнеса различных компаний не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ключевым критерием остаются действия, которые осуществляли контролирующие должника лица.
«Наиболее значимым фактором является получение выгоды от организации подобных схем либо иное извлечение преимущества от данных действий. Немаловажна также способность определять действия должника и подконтрольных лиц и согласованность действий участников схем», — отмечает юрист.
Эксперты сходятся во мнении, что стандарт «баланс вероятностей», применяемый в таких спорах, предполагает признание обоснованными требований истца при представлении доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства дела. Особое внимание суды обращают на тревожные признаки, включая отчуждение доли в условиях корпоративного конфликта, стремительную смену руководства после приобретения контроля и перемещение важной документации за пределы общества.
Реклама 1 ×
