Суд напомнил о праве собственника вернуть акции после их конвертации
Две инстанции решили, что принадлежавшие истцу привилегированные акции перестали существовать в результате конвертации, а сам он больше не является собственником спорных акций. Кассация отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
«БФ Инвест» подала иск в Арбитражный суд Республики Саха к компаниям «Новый регистратор» и «Селигдар» о восстановлении в корпоративных правах на обыкновенные акции «Селигдар» путем изъятия бумаг у акционеров компании (дело № А58-3592/2024).
Согласно материалам дела, в 2021 году все привилегированные акции «Селигдар» конвертировали в обыкновенные. «БФ Инвест» была собственником 3 803 900 привилегированных акций, поэтому с учетом конвертации обладает аналогичными правами в отношении 3 803 900 обыкновенных акций «Селигдар», утверждал истец.
Первая инстанция полностью отказала в иске. Суд указал, что спорные обыкновенные акции никогда не зачислялись на счет «БФ Инвест», а принадлежавшие ранее истцу привилегированные акции перестали существовать. Следовательно, истец не является собственником спорных акций, посчитал суд.
Также первая инстанция указала, что «Новый регистратор» был реестродержателем «Селигдар», а не собственником акций, поскольку осуществлял исключительно учетные функции. В связи с этим требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд поддержал довод ответчиков о пропуске срока исковой давности. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения.
«БФ Инвест» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Судебная коллегия изучила материалы дела и указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 2019 года за истцом признано право собственности на привилегированные акции «Селигдар» (дело № А40-42256/18). Согласно п. 2 ст. 149.3 ГК, правообладатель вправе истребовать акции, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета, напомнил суд.
Кроме того, кассация указала, что суды неверно сделали вывод о пропуске срока исковой давности: его следует исчислять с момента конвертации ценных бумаг ответчика, а не с момента приобретения акций истцом. Также кассация решила, что нижестоящие инстанции не дали должной оценки доводам истца об уклонении ответчиков и третьего лица от раскрытия сведений о текущих владельцах акций.
Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Реклама 1 ×
