ВС оценил приостановку срока исковой давности
Кредитор предъявил иск спустя ровно три года после наступления последнего дня возврата займа. Из-за этого нижестоящие инстанции не смогли прийти к единой позиции относительно того, пропустил ли истец срок исковой давности. Точку в этом споре поставил Верховный суд.
В ноябре 2017 года Олег Манухов выдал Александру Сергееву займ на 36 млн руб. со сроком возврата до 5 апреля 2018 года включительно. Деньги Сергеев так и не вернул, хотя Манухов в октябре 2020 года направлял заемщику претензию о возврате денег в семидневный срок. Поэтому 4 апреля 2021 года кредитор обратился с иском в Воскресенский городской суд Московской области. Но суд общей юрисдикции отказался рассматривать дело и на следующий же день вернул жалобу. Еще через день, 6 апреля 2021 года, Манухов подал иск к Сергееву в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск (дело № А56-95214/2021). Один из вопросов, которые они решили в пользу Манухова, стал спор об исковой давности. Суды заключили, что срок начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа , то есть с 6 апреля 2018 года, и истек 6 апреля 2021 года – как раз в день подачи иска в арбитражный суд.
Арбитражный суд Северо-Западного округа с подсчетом не согласился. Кассация посчитала, что срок на подачу иска истек за день до обращения Манухова в суд, то есть, 5 апреля.
Истец обратился с жалобой в Верховный суд. По мнению Манухова, срок исковой давности начал исчисляться 6 апреля 2018 года и истек в соответствующий день и месяц последнего года трехлетнего срока, то есть 6 апреля 2021-го. Кроме того, исковая давность прерывалась на на семь дней в октябре 2020-го, когда Манухов направил претензию о возврате денег, а также на два дня в апреле 2021-го, когда истец обращался с иском в суд общей юрисдикции.
Экономколлегия согласилась с доводами жалобы Манухова, отменила постановление окружного суда и вернула спор на новое рассмотрение. Мотивировочная часть определения ВС пока не опубликована.
Партнер Александр Катков считает, что АС Северо-Западного округа в этом споре допустил ошибку и не учел обстоятельства, указывающие на приостановление течения срока исковой давности. «В настоящий момент сложно предположить будет ли представлена Верховным Судом какая-либо новая позиция в части приостановления течения срока исковой давности», – добавляет эксперт.