ВС посчитал госпошлину за перерегистрацию недвижимости
Правопреемник унитарного предприятия и Росреестр поспорили о размере госпошлины за регистрацию имущества, которое перешло к компании в порядке правопреемства. Экономколлегия поставила точку в этом споре.
В 2006 году областное государственное унитарное предприятие «Птицефабрика «Свердловская» преобразовалось в государственное унитарное предприятие Свердловской области, а в 2010 году — в ОАО. В передаточном акте было указано, что общество — это правопреемник ГУП. Состав подлежащего приватизации имущества определили в приложении к акту.
В 2022-м компания попросила региональное управление Росреестра зарегистрировать право собственности на недвижимость и приложила к заявлению свидетельство о госрегистрации права, правообладателем по которому значилась Свердловская область. Но Росреестр приостановил регистрацию из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины в размере 1000 руб. Ведомство указало, что компания не доплатила пошлину, и потребовало внести еще 21 000 руб.
Компания с этим не согласилась и подала иск. Она указала, что переход права собственности произошел после реорганизации юрлица, поэтому госпошлина не должна превышать 1000 руб. Отклоняя иск, три инстанции объяснили: преобразование предприятия в хозяйственное общество — это способ не только реорганизации, но и приватизации госимущества (дело № А60-41559/2022). В этом случае Росреестр не только прекращает право хозяйственного ведения госпредприятия и права собственности региона, но и вносит запись о праве частной собственности юрлица, которое образовалось в порядке приватизации. Поэтому госпошлину нужно уплатить по правилам подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК в размере 22 000 руб.
Фабрика подала жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела дело и указала, что право собственности компании на имущество возникло с момента его госрегистрации в качестве юрлица. При этом после регистрации предыдущий собственник приватизируемого имущества утратил право собственности на этот актив, поэтому прекратилось и право хозяйственного ведения унитарного предприятия на него. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в АС Свердловской области.
Спецпроект Смотреть все 
ТОП-5 ошибок в работе с иностранным контрагентом. Юридические риски в работе с иностранным бизнесом Смотреть все видео
- Смотреть все видео
-
ТОП-5 ошибок в работе с иностранным контрагентом. Юридические риски в работе с иностранным бизнесом -
Налоговая реконструкция при привлечении к субсидиарной ответственности. Права контролирующих лиц -
Как подготовиться к выездной налоговой проверке, как вести себя,что делать после завершения проверки -
Строительный подряд — обзор судебной практики и позиций Верховного Суда по договорам стройподряда -
Цифровой рубль — регулирование, характеристики, платформа цифрового рубля, совершение операций и др. -
ФАС РФ: функции, цели, структура и полномочия Федеральной антимонопольной службы России -
Уголовные дела блогеров: необоснованные подозрения в уклонении от уплаты налогов -
Маркировка интернет-рекламы: что маркировать, требования, ответственность -
Почему работодатель может проиграть суд с работником? -
Дробление бизнеса: претензии налоговых органов и аргументы защиты -
Самовольные постройки: обзор судебной практики, позиции ВС РФ -
Сделка «взамен». Взыскание замещающих убытков с контрагента -
Необычные доказательства и их допустимость в делах о банкротстве -
Расширенная ответственность производителя и импортера (РОП). Закон принят.