ВС рассчитал неустойку по банковской гарантии
Компания выкупила участки у инвестора, который был стороной договора о развитии территории. Обязательства по нему обеспечивались банковской гарантией. Суды решили, что к фирме перешли обязательства инвестора в целом по договору, а значит, она должна выплатить неустойку за нарушение обязательств по гарантии.
В 2015 году администрация Екатеринбурга и «Управление капитального строительства Екатеринбурга» договорились на протяжении десяти лет развивать застроенную городскую территорию. Потом управление стало инвестором и получило в собственность земельные участки, которые, с согласия администрации, потом продало «Деметре».
В обеспечение исполнения обязательств инвестора по договору «Уральский банк реконструкции и развития» выдал на год банковскую гарантию. После истечения срока действия гарантии «Деметра», которая заменила управление в договоре, не представила последующую банковскую гарантию, поэтому администрация потребовала взыскать с компании 770 344 руб. неустойки (дело № А60-33313/2022).
Первая инстанция частично удовлетворила иск и взыскала с «Деметры» 549 855 руб. неустойки. Суд указал, что к компании перешли все обязательства инвестора, в том числе и в части банковской гарантии. Апелляция посчитала, что «Деметра», выкупив у инвестора землю, получила обязательства инвестора по договору не в целом, а только в отношении участков, которые потом и исполнила. Значит, обязанности представить гарантию у нее уже не было, постановила апелляция и отменила решение. Окружной суд поддержал первую инстанцию и решил, что компания должна была завершить третий этап строительства в рамках договора и предоставить гарантию. Не сделав этого, она должна уплатить неустойку.
«Деметра» пожаловалась в Верховный суд, но ее жалобу удовлетворить отказались. «Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа у Судебной коллегии не имеется», – говорится в определении ВС.
Спецпроект Смотреть все 
Когда нужно обращаться к налоговому юристу — 7 основных ситуаций. Ксения Литвинова Смотреть все видео
- Смотреть все видео
-
Когда нужно обращаться к налоговому юристу — 7 основных ситуаций. Ксения Литвинова -
Как выполнять требования ФНС о предоставлении документов при выездной налоговой проверке -
Как правильно провести сокращение сотрудников — 5 шагов к правильному сокращению работников -
Алгоритм действий по защите интеллектуальной собственности. Шаги по защите исключительных прав -
Инвестиционный налоговый вычет (ИНВ): ЗА и ПРОТИВ. Механизм налоговой поддержки инвесторов -
Судебные споры с водоканалами: сточные воды, взятие проб, нормативы, судебная практика -
Отсутствие презумпции невиновности в антимонопольном законодательстве. Нужно ли доказывать вину -
ТОП-5 ошибок в работе с иностранным контрагентом. Юридические риски в работе с иностранным бизнесом -
Налоговая реконструкция при привлечении к субсидиарной ответственности. Права контролирующих лиц -
Как подготовиться к выездной налоговой проверке, как вести себя,что делать после завершения проверки -
Строительный подряд — обзор судебной практики и позиций Верховного Суда по договорам стройподряда -
Цифровой рубль — регулирование, характеристики, платформа цифрового рубля, совершение операций и др. -
ФАС РФ: функции, цели, структура и полномочия Федеральной антимонопольной службы России -
Уголовные дела блогеров: необоснованные подозрения в уклонении от уплаты налогов -
Маркировка интернет-рекламы: что маркировать, требования, ответственность -
Почему работодатель может проиграть суд с работником? -
Дробление бизнеса: претензии налоговых органов и аргументы защиты -
Самовольные постройки: обзор судебной практики, позиции ВС РФ -
Сделка «взамен». Взыскание замещающих убытков с контрагента -
Необычные доказательства и их допустимость в делах о банкротстве -
Расширенная ответственность производителя и импортера (РОП). Закон принят.
