ВС разобрался с аффилированностью кредитора и управляющего
Кредитор стал правопреемником заявителя по делу о банкротстве, отказался от этого требования и подал свое заявление. Суды его удовлетворили, но утвердили управляющего, предложенного первым заявителем. ВС не согласился с этим подходом и отправил дело на новое рассмотрение.
«Стройполимер» по заявлению «Минбанка» признали банкротом и утвердили его конкурсным управляющим Юрия Зуева (дело № А41-21914/2022). Финорганизация не согласилась с кандидатурой, но три инстанции не нашли причин для отмены этого решения.
Суды установили, что первым заявителем по делу была компания «Астра», которая и просила утвердить Зуева. Банк погасил ее требования, стал правопреемником и отказался от первого заявления о банкротстве. После этого «Минбанк» подал свое заявление, которое суд удовлетворил, но назначил предложенного «Астрой» Зуева, а не Ассоциацию «МСОПАУ», из членов которой банк хотел выбрать управляющего. Суды напомнили, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к другому лицу не дает ему права пересматривать заявленную кандидатуру управляющего – несмотря на то, что у банка были сомнения в независимости кандидатуры утвержденного управляющего.
Кроме того, «Минбанк» — мажоритарный кредитор, а значит, он может контролировать управляющего. Все осложняется тем, что банк, в отличие от «Астры», аффилирован с должником, подчеркнули они. Еще «МСОПАУ» без просьбы суда направляла свои предложения кандидатуры к каждому заседанию, то есть банк и ассоциация взаимодействовали вне суда, утверждали суды. Это вызывает сомнения в правовом интересе «Минбанка» в деле о банкротстве «Стройполимера».
Тогда «Промсвязьбанк» — правопреемник «Минбанка» — подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что производство по заявлению «Астры» прекратили, а кандидатура управляющего в рамках заявления банка ни у одной из саморегулируемых организаций не запрашивалась. У «Минбанка» же было законное право на предложение кандидатуры и, с учетом долга перед ним в 3,9 млрд руб., его активная процессуальная позиция законна и объяснима.
В экономколлегии напомнили, что суд не может быть связан исключительно волей кредиторов при назначении управляющего – как при возбуждении дела, так и впоследствии. Действительно, наличие у банка статуса второго заявителя по делу не давало ему возможности по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В таком суд должен начать процедуру случайного выбора кандидатуры АУ, подчеркнул ВС – особенно если у нового кредитора имеются обоснованные сомнения в независимости утвержденного управляющего (дело № А41-21914/2022).
Экономколлегия согласилась с финорганизацией, отменила решения и направила дело на новое рассмотрение в АС Московской области.
Спецпроект Смотреть все 
ТОП-5 ошибок в работе с иностранным контрагентом. Юридические риски в работе с иностранным бизнесом Смотреть все видео
- Смотреть все видео
-
ТОП-5 ошибок в работе с иностранным контрагентом. Юридические риски в работе с иностранным бизнесом -
Налоговая реконструкция при привлечении к субсидиарной ответственности. Права контролирующих лиц -
Как подготовиться к выездной налоговой проверке, как вести себя,что делать после завершения проверки -
Строительный подряд — обзор судебной практики и позиций Верховного Суда по договорам стройподряда -
Цифровой рубль — регулирование, характеристики, платформа цифрового рубля, совершение операций и др. -
ФАС РФ: функции, цели, структура и полномочия Федеральной антимонопольной службы России -
Уголовные дела блогеров: необоснованные подозрения в уклонении от уплаты налогов -
Маркировка интернет-рекламы: что маркировать, требования, ответственность -
Почему работодатель может проиграть суд с работником? -
Дробление бизнеса: претензии налоговых органов и аргументы защиты -
Самовольные постройки: обзор судебной практики, позиции ВС РФ -
Сделка «взамен». Взыскание замещающих убытков с контрагента -
Необычные доказательства и их допустимость в делах о банкротстве -
Расширенная ответственность производителя и импортера (РОП). Закон принят.
