ВС установил критерии предпочтительности в сделке банкрота
Иллюстрация: Midjourney.com Компания оплатила товар после своего банкротства. Суды решили, что такую сделку следует считать совершенной с предпочтением. Верховный суд обратил внимание на равноценность и своевременность встречного исполнения. По мнению экономколлегии, такой договор укладывается в понятие обычной хозяйственной деятельности и тем самым исключает предпочтительность. Юристы считают, что такой подход защитит контрагентов, но сотрудничество на условиях постоплаты все еще под угрозой оспаривания.
Обстоятельства спора
«АББ» — крупный шведско-швейцарский производитель электротехники и энергетического машиностроения. В начале 2020 года «ПИК Элби» купила у компании оборудование на 55 млн руб. Стороны предусмотрели предоплату 10% от общей стоимости в течение пяти дней со дня ее подписания. А перечисление оставшейся суммы — до отгрузки оборудования. Оба контрагента выполнили свои обязательства в полном объеме.
20 ноября 2020 года в суд поступило заявление о банкротстве «ПИК Элби» (дело № А79-10962/2020). Уже после этого, 25 декабря, компания оплатила выставленные «АББ» счета. Впоследствии, конкурсный управляющий посчитал, что тем самым покупатель преимущественно удовлетворил требования поставщика. Он обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной как совершенную с предпочтением.
Первая инстанция согласилась с позицией управляющего. Апелляция решила иначе: сделка между фирмами совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а значит должна оспариваться по другим основаниям (п. 3 ст. 64.4 закона «О банкротстве»). Кассационная инстанция согласилась с решением АС Чувашской Республики – Чувашии. Суд Волго-Вятского округа отметил, что цена поставки превышала 1% от стоимости активов должника, а значит не может считаться типичной для банкрота. По мнению кассации, 1-й ААС применил неправильную норму.
Признаки сделки с предпочтением
В жалобе в Верховный суд «АББ» обратила внимание, что должник исполнил свои обязательства путем предоплаты, а значит поставщик не является кредитором в рамках дела о банкротстве.
Экономколлегия изложила следующую позицию: нельзя считать сделки предпочтительными, если обязательства обеих сторон равноценны и исполняются сразу после заключения договора. Совершение таковой не вредит кредиторам и не уменьшает конкурсную массу, одно имущество меняется на другое (равноценное). Если должник не заплатит, то и кредитор не исполнит свои обязательства, последствий для активов не будет. В таких сделках нет главного признака — выборочного распределения средств, которое нарушает очередность. ВС отметил, что это работает только при условии, если должник сразу получил купленный товар. Иначе у него появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство. Таким образом, договоренность о полной предоплате поставки исключает возможность оспаривать сделку как предпочтительную.
В итоге ВС отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе акт апелляции.
Мнение юристов
Верховный суд выработал ряд критериев, наличие которых исключает возможность оспаривания сделки, как совершенной с предпочтением: встречное исполнение обязательств подтверждено, равноценно и состоялось непосредственно после заключения договора. Как отмечает старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова, важным в этом решении является установление дополнительного признака – первоочередность исполнения своего обязательства должником и незамедлительное получение им равноценного встречного исполнения.
Оспаривание сделок в банкротстве трудоемкая работа и требует исключительного понимания алгоритма действий и объема доказательств. Будем надеяться, что решение ВС станет еще одним шагом в этом направлении.
Довод заявителя о том, что по договору поставки должник осуществлял стопроцентную предоплату товара, после чего происходила поставка, имеет ключевое значение, отметил партнер адвокатского бюро Мухамед Афаунов. Поскольку должник выступает в роли кредитора, он выполнил свои обязательства и ожидает встречного исполнения.
Сделки с предпочтением должны оспариваться в отношении кредитора, который получил преимущественное удовлетворение своих требований, что в данном случае изначально невозможно, так как поставщик является потенциальным дебитором должника.
В рассматриваемом случае, должник своевременно получил равноценное встречное исполнение, что не повиляло на конкурсную массу, добавил юрист Всеволод Назаренко. Объем имущества, на которое претендуют кредиторы, также остался прежним, что исключает возможность признания сделки недействительной по признаку предпочтительности.
Определение ВС представляет особый интерес, поскольку ошибка судов первой и кассационной инстанции могла привести к фактическому ограничению права компании осуществление экономической деятельности и преодолении финансовых трудностей.
Верховный суд придерживается единообразия практики и по вопросу временного критерия. Как следует из позиции Высшего арбитражного суда: для применения п. 3 ст. 61.4 Закона «О банкротстве» требуется одномоментность встречного исполнения (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС № 63 «Об оспаривании сделок»). Такое же мнение высказал и АС Центрального округа, указав на то, что выплата по обязательству осуществлялась не позднее следующего дня (дело № А68-10080/2019), дополнил старший юрист Василий Бабушкин.
Такой подход обеспечит стабильность экономических отношений и защиту кредиторов при оспаривании сделок по формальным основаниям. Между тем, он может существенно затруднить деятельность компаний, привыкших работать на условиях постоплаты или отсрочки платежа.
Реклама 1 ×