ВС выяснит, когда завод можно продать по частям
Имущество не смогли реализовать на торгах, и КУ продал его кредитору. Покупатель выкупил остаток единого комплекса на новом аукционе, когда узнал, что ему продали не все. Сделку оспорили из-за разрыва во времени и подозрительности. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону покупателя, а кассация не убедилась в добросовестном приобретении.
21 февраля 2020 года в рамках банкротства Гидрометаллургического завода (ГМЗ) кредиторы провели собрание, на котором утвердили порядок реализации имущества. В связи с тем, что имущество на торгах продать не вышло, конкурсный управляющий должника заключил договор о продаже «Алмаз капиталу» (залоговому кредитору) залоговую недвижимость и другое движимое имущество без обременения. Впоследствии весь имущественный комплекс покупатель продал «Алмаз теху».
17 января 2022-го в результате инвентаризации КУ выявил еще пять объектов недвижимости в пределах уже проданного участка, но не вошедших в лот. К концу того года новые торги выиграл «Алмаз тех».
Финансовые управляющие банкрота обратились в суд за признанием сделок по передаче имущества недействительными (дело № А63-6407/2018). Они отметили нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и мнимость сделок.
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что по результатам последующих торгов единство восстановили, а значит, оснований аннулирования договоров нет. По их мнению, «Алмаз Капитал» действовал добросовестно и не знал, что КУ изначально не учел те пять объектов. Сами по себе сделки не причинили конкурсной массе должника имущественного вреда, что исключает возможность признания их недействительными, заключили суды.
Кассация отменила решения и отправила дело на пересмотр. Она объяснила, что вопрос добросовестности нижестоящие инстанции не исследовали. Кроме того, суд округа указал: независимый покупатель не станет конкурировать за приобретение строений, которые находятся на землях в чужой собственности, за исключением самого владельца участков.
КУ, в свою очередь, с такими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он ссылается на то, что первая и апелляционная инстанции исследовали все доказательства и сделали правильные выводы о добросовестности покупателя завода. Часть недвижимого имущества ошибочно не учтена предшествующим управляющим из-за большого количества объектов, пояснил заявитель. Помимо этого, «Алмаз тех» приобрел объекты на первых торгах по максимальной цене. Сами торги никто не оспаривал. Управляющий обращает внимание на то, что интерес к приобретению этой недвижимости мог возникнуть только у лица, которое заинтересовано в получении всего завода целиком. По его словам, их можно использовать исключительно для целей эксплуатации завода.
Судья ВС Ирина Букина посчитала доводы КУ заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 7 апреля.
Реклама ООО «ЛИГАЛ ИГАЛС» ИНН: 9707008794 × 
Реклама 1 ×
