Групповые/коллективные иски в США: обзор. Часть 1

Законы в РФ — Руководство по вопросам и ответам по групповым/коллективным искам в Соединенных Штатах. Часть 1

Вопросы и ответы дают общий обзор высокого уровня групповых/коллективных действий, включая текущие тенденции; нормативную базу; сроки исковой давности; статус и процедурные рамки для подачи иска; финансирование и затраты; раскрытие информации; возмещение ущерба и возмещение ущерба; урегулирование; апелляции; альтернативное разрешение споров и предложения по реформе

Обзор групповых/коллективных исков и текущих тенденций

1. Каково определение групповых/коллективных исков в вашей юрисдикции? Насколько они популярны и каковы современные тенденции?

Определение групповых/коллективных исков

В США коллективный иск является формой представительного судебного разбирательства. Традиционный судебный процесс обычно включает в себя всех истцов и ответчиков по делу, представляющих себя и свои собственные интересы в суде штата или федеральном суде. В отличие от этого, в групповом иске участвует по крайней мере одна из сторон, как правило, истец (истцы), представляющий группу людей, которые находятся в аналогичном положении, но не участвуют в разбирательстве, для получения общеколлективной помощи в связи с гражданским правонарушением, которое предположительно совершил ответчик (ответчики).

Истец(ы) в групповом иске, известный как ведущий, названный или представительный истец(ы), руководит судебным разбирательством, подавая необходимые ходатайства, выдвигая и реагируя на обнаружение, выступая для дачи показаний, подавая и оспаривая диспозитивные ходатайства, переходя к сертификации класса и, в конечном итоге, в случае успеха на этапе сертификации группы, либо участвуя в переговорах об урегулировании от имени класса, либо участвуя в судебном разбирательстве от имени себя и отсутствующих членов группы.

Технически дело не становится коллективным иском, пока федеральный суд штата или федеральный суд не подтвердит его в качестве такового. Этот процесс обычно называют «сертификацией группы» и, как правило, происходит после того, как стороны представили письменные представления в суд для определения того, следует ли заверять предлагаемый групповой иск. До тех пор, пока иск не будет признан коллективным иском, отсутствующих членов класса часто называют «предполагаемыми членами группы».

Использование групповых/коллективных исков

Как отмечалось выше, подавляющее большинство коллективных исков в США являются коллективными исками истцов. Однако в крайне редких случаях коллективный иск может быть подан против группы ответчиков. В этих ограниченных обстоятельствах класс ответчиков может быть сертифицирован, если он отвечает тем же общим требованиям, что и класс истцов (см. вопрос 6 – Сертификация/квалификация).

Коллективные иски ответчиков крайне редки, потому что:

• Они, как правило, используются для вынесения решения меньше, чем в целом по спору.
• Существуют трудности с индивидуальной защитой.
• Существуют опасения по поводу надлежащей правовой процедуры, поскольку представитель ответчика может недостаточно представлять интересы класса ответчиков.

В результате этих опасений один штат (Мэриленд) недавно отменил групповые иски ответчиков.

Групповые иски наиболее распространены в тех случаях, когда заявители утверждают, что большое количество людей получили ущерб от одного и того же ответчика (ответчиков) одним и тем же способом. Вместо того, чтобы каждый член группы подавал свой отдельный иск, коллективный иск позволяет суду разрешить в рамках одного разбирательства претензии всех членов группы, если только отдельные члены группы не откажутся от участия в коллективном разбирательстве (смотрите вопрос 6 – Присоединение к другим заявителям). Групповые иски, как правило, доступны для любых претензий, на которые может ссылаться истец, при условии соблюдения юридических и процессуальных требований для возбуждения группового иска, хотя некоторые претензии лучше подходят для группового рассмотрения, чем другие (см. вопрос 3). Групповые иски могут быть использованы для взыскания материального ущерба, судебного запрета или и того, и другого.

Современные тенденции

После многих лет роста использования механизма коллективного иска как в федеральных судах, так и в судах штатов Конгресс и Верховный суд США приняли меры по ограничению коллективных исков. В 2005 году Конгресс принял Закон о справедливости коллективных действий, 28 USC § 1332(d) (CAFA). CAFA была призвана расширить федеральную юрисдикцию в отношении коллективных исков, уменьшить несоответствие между коллективными исками, рассматриваемыми в отдельных штатах, и обеспечить более тщательный контроль за урегулированием коллективных исков и выплатой гонораров адвокатам.

Несколько громких решений Верховного суда США ограничили обстоятельства, при которых дела квалифицируются как коллективные иски (смотрите вопрос 2 – Основные источники права). Кроме того, недавнее добавление консервативных судей Верховного суда заставляет некоторых юридических наблюдателей предсказывать, что групповые иски, особенно общенациональные групповые иски, могут быть ещё более ограничены в ближайшие годы.

Несмотря на попытки как федеральных судов, так и (некоторых) судов штатов и законодательных органов ограничить коллективные иски, некоторые отрасли промышленности сталкиваются с постоянным и иногда растущим потоком судебных исков, в которых утверждаются коллективные иски в масштабах штата и всей страны. Отрасли, которые чаще всего сталкиваются с групповыми исками – это отрасли, ориентированные на потребителей, такие как розничная торговля, автомобилестроение, страхование, фармацевтика и финансовые услуги.

Розничные торговцы стали свидетелями растущего числа групповых исков, касающихся практики скидок и/или референтных цен в своих традиционных магазинах, торговых точках и на своих онлайн-платформах, хотя некоторые из этих групповых исков были отклонены на стадии ходатайства.

Другая тенденция в коллективных исках связана с телемаркетингом, который подразумевает Закон о защите прав потребителей по телефону, 47 USC § 227 (TCPA), который является федеральным законодательством, ограничивающим обстоятельства, при которых некоторые предприятия могут законно связываться с потенциальными клиентами по телефону или другими электронными средствами. Чаще всего заявители групповых исков используют это законодательство для оспаривания телефонных звонков и текстовых сообщений, отправленных потребителям через систему автоматического телефонного набора, которая иногда известна как «робокол». Кроме того, дела, возбужденные в соответствии с этим законодательством, включают дела, касающиеся незапрошенных факсимильных объявлений (Hawk Valley, Inc против Тейлора, 301, 169, 172 (ред., 2014 г.)) и коммерческие текстовые сообщения (Эмануэль против Лос-Анджелес Лейкерс, Inc, № CV 12-9936-GW SHX, 2013 WL 1719035, at *1 (CD Cal 18 апреля 2013 г.)). Многие из этих случаев привели к тому, что каждый из классов урегулировал свои отношения, каждый из которых потребовал возмещения классу в размере десятков миллионов долларов. Верховный суд США недавно согласился вынести решение по делу, связанному с определением TCPA «автодозвонщика», поскольку не все системы телефонного набора подпадают под действие статута. Решение в этом случае, которое, вероятно, произойдёт в середине 2021 года, будет иметь значительные последствия для сохраняющейся угрозы для бизнеса, создаваемой TCPA.

В некоторых штатах, например в Калифорнии и Флориде, число поданных и рассмотренных коллективных исков выше, чем в других штатах, отчасти потому, что в них действуют широкие законы о защите прав потребителей, активные адвокатские сословия и многочисленное население. В результате юрисдикции, такие как Калифорния, считаются лидерами в практике коллективных исков и юриспруденции. В меньшинстве юрисдикций групповые иски либо запрещены, либо строго ограничены. В Техасе, например, Верховный суд штата Техас узко истолковал требования штата к коллективному иску в соответствии с 42-м Правилом гражданского судопроизводства штата Техас, так что крайне сложно получить подтверждение коллективного иска в суде штата Техас. Похоже, что эта тенденция не изменится в ближайшее время.

Реализация компаниями положений об арбитраже с отказом от коллективных исков является ещё одной тенденцией, которая набирает обороты (смотрите вопрос 2 и вопрос 23). Эта тенденция, вероятно, сохранится в свете недавнего решения Верховного суда США по делу Epic Systems Corp против Льюиса, 138 S Ct 1612 (2018) (Вопрос 2).

Ещё одной появляющейся тенденцией является усиление контроля за урегулированием коллективных исков и отказом в их одобрении, когда, например, суд определяет, что класс не получает достаточного внимания. Кроме того, несколько судов начинают проявлять интерес к отслеживанию урегулирования коллективных исков после предоставления окончательного одобрения.

Нормативная база

2. Каковы основные источники права и нормативных актов, относящихся к групповым/коллективным искам? Каковы различные механизмы для осуществления групповых/коллективных исков?

Основные источники права

Правило 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства (Федеральный закон R Civ P 23) (Правило 23) является основным источником права, касающегося коллективных исков в федеральных судах США. Большинство штатов приняли стандарты, аналогичные правилу 23, которые регулируют производство по коллективным искам в соответствующих судах штатов.

Эти правила как на федеральном уровне, так и на уровне штатов служат защите прав отсутствующих членов группы и направлены на обеспечение того, чтобы коллективные иски были подтверждены только в соответствующих случаях. Конституция США гарантирует надлежащий процессуальный процесс всем сторонам. Процесс сертификации группы направлен на обеспечение защиты интересов отсутствующих членов группы и недопущения нарушения прав ответчиков на представление своих доводов в защиту.

Конкретные требования к большинству коллективных исков более подробно обсуждаются в вопросе 6. Как правило, сертифицируемый класс должен соответствовать всем следующим характеристикам:

• Быть настолько многочисленным, что присоединиться ко всем членам непрактично.
• Поднимите общие вопросы о праве или фактах.
• Имейте представителей, чьи утверждения или возражения типичны для этого класса.
• Имейте представителей, которые справедливо и адекватно защищают интересы класса.

(Федеральный закон о защите прав граждан, статья 23 (а))

В дополнение к четырём требованиям Правила 23(a) предполагаемый групповой иск, поданный в соответствии с федеральными правилами, также должен удовлетворять по крайней мере одному подразделу Правила 23(b). Например, правило 23(b)(3) требует преобладания и превосходства.

Преобладание. Требование преобладания требует, чтобы вопросы права или факта, общие для членов группы, преобладали или были наиболее заметными по сравнению с любыми вопросами, затрагивающими только отдельных членов (Fed R Civ P 23(b)(3)).

Превосходство. Требование превосходства вынуждает предполагаемую группу показать, что коллективный иск превосходит другие доступные методы справедливого и эффективного разрешения спора. В некоторых случаях отдельные отсутствующие члены группы могут отказаться от тяжбы или предполагаемой тяжбы и продолжить свои дела индивидуально или другими способами (Fed R Civ P 23(c)(2)(B)). Во время аттестации группы суд обязан назначить группового представителя, который должен честно и адекватно представлять интересы группы (Fed R Civ P 23(g)).

Верховный суд США рассмотрел требования к сертификации группы в Wal-Mart Stores, Inc v Dukes, 131 S Ct 2541 (2011).

В этом деле Верховный суд отменил выдачу сертификата общенациональному классу из 1,5 миллионов женщин, работающих в Wal-Mart, потому что ведущий истец не смог доказать, что иск касался общих вопросов, в которых не было единой дискриминационной политики, а скорее многочисленных независимых решений, по-разному затрагивающих членов группы. Суд подчеркнул, что коллектив не мог соответствовать требованию об общности Правила 23(a)(2), поскольку их предполагаемый общий вопрос (то есть, почему они были в немилости по отношению к другим сотрудникам) не мог дать общий ответ по всему коллективу. Верховный суд настоятельно призвал окружные суды по другим делам провести тщательный анализ фактических данных, чтобы определить, является ли сертификация надлежащей.

В деле Comcast Corp v Behrend, 133 S Ct 1426 (2013) , Суд отменил сертификацию класса клиентов кабельного телевидения, утверждая, что их провайдер монополизировал местный рынок кабельных услуг. Суд постановил, что истец не может доказать телесные повреждения или убытки в масштабах всей группы, и поэтому не было преобладания общих вопросов над отдельными вопросами в соответствии с Правилом 23 (b) (3). Суд ещё раз подчеркнул, что районные суды и апелляционные суды должны провести тщательный анализ фактических данных, чтобы определить, поддерживают ли экспертные методологии сертификацию, даже если это связано с исследованием существа спора. (Обычно расследование по существу не проводится до тех пор, пока коллектив не будет сертифицирован).

В области трудового права Верховный суд США недавно подтвердил, что работодатели могут запретить работникам объединяться в коллективный иск для устранения некоторых предполагаемых нарушений, связанных с занятостью. В мае 2018 года Суд постановил, что положение Национального закона о трудовых отношениях, которое гарантирует работникам право участвовать в согласованных действиях с целью заключения коллективных переговоров или другой взаимной помощи, не отражает чётко выраженного и очевидного намерения конгресса заменить Федеральный закон об арбитраже (FAA) и запретить отказ от коллективных и групповых исков в трудовых договорах (Epic Sys Corp v Льюис, 138 S Ct 1612 (2018)).

Верховный суд США также признал действительными потребительские контракты, которые включают положения об арбитраже, отказывающие в праве участвовать в групповых или коллективных действиях (Вопрос 23).

Основные учреждения

Большинство коллективных исков в США рассматриваются в суде либо в федеральной судебной системе, либо в судах штатов. Федеральное правительство США поддерживает многоуровневую национальную судебную систему, состоящую из судов первой инстанции в каждом штате, региональных апелляционных (окружных) судов и Верховного суда США. В каждом отдельном штате действуют аналогичные собственные судебные системы штатов, от судов первой инстанции до апелляционных судов низшей инстанции и, за редким исключением, до верховных судов, которые, как правило, являются высшими судами в штатах.

После принятия CAFA, 28 USC § 1332(d), всё большее число групповых исков возбуждается в федеральных судах. В соответствии с CAFA федеральные суды могут осуществлять юрисдикцию в отношении всех групповых исков, если верно следующее:

• Есть более 100 предполагаемых членов группы.
• Спорная сумма превышает 5 миллионов долларов США.
• Любой член группы истцов является гражданином государства, отличного от любого ответчика.

Федеральный суд может, однако, отказать в юрисдикции, если более одной трети, но менее двух третей представителей всех предложенных групп истцов в совокупности и основными ответчиками являются граждане штата, в котором первоначально был подан иск (28 USC § 1332(d)(3)).

В CAFA есть два исключения, когда окружной суд должен отклонить юрисдикцию:

• Исключение из местных разногласий, когда класс истцов и, по крайней мере, один ответчик соответствуют определённым характеристикам, которые по существу превращают дело в местное противоречие (28 USC § 1332(d)(4)(A)).
• Исключение для споров в родном штате, когда две трети или более представителей всех предложенных групп заявителей в совокупности и основными ответчиками являются гражданами штата, в котором первоначально был подан иск (28 USC § 1332(d)(4)(B)).

Эти исключения обсуждались в Serrano v 180 Connect, Inc, 478 F, 1018, 1022 (9-е полугодие 2007года).

Коллективные иски также могут рассматриваться в арбитражном суде, когда стороны прямо договариваются об этом. Однако в апреле 2019 года Верховный суд США постановил, что арбитраж группы не может быть предписан, если стороны прямо не согласились на это, даже если контракт неоднозначен и, следовательно, обычно будет истолкован против составителя. (Лампы Plus v Varela, 139 S Ct 1407 (2019)).

При определённых обстоятельствах предприятия могут предотвратить коллективный иск, требуя, чтобы потребители согласились на арбитраж индивидуальных претензий (Вопрос 23).

Различные механизмы

Как в федеральных судах, так и в судах штатов механизм подачи коллективного иска заключается в подаче предлагаемого или предполагаемого коллективного иска, в котором названые заявители стремятся представлять себя и всех других лиц, находящихся в аналогичном положении (Вопрос 1). Чтобы продолжить, названные заявители должны затем подтвердить, что они удовлетворяют конкретным требованиям для ведения группового иска (Вопрос 6, Сертификация/квалификация).

3. Разрешены ли/используются ли групповые/коллективные действия во всех областях права или только в определенных областях?

Если специально не запрещено, коллективные иски разрешены во всех областях права, включая:

• Ответственность за продукт.
• Экологическое право.
• Антимонопольное и конкурентное законодательство.
• Пенсионные споры.
• Гражданские права.
• Ценные бумаги.
• Контракты.
• Защита прав потребителей.

Эти споры, как правило, связаны с предполагаемыми действиями или действиями, которые наносят ущерб большому числу физических или юридических лиц с помощью одних и тех же основных средств (например, путём разработки дефектного продукта, путём завышения цен с клиентами и потребителями путём установления цен или путём ложного заявления, которое влияет на цену ценной бумаги). Случаи, связанные с отдельными действиями, которые по-разному влияют на разных людей, как правило, менее подходят для классового лечения. Но в отсутствие прямого законодательного или договорного запрета коллективные иски, как правило, доступны для любого частного права на иск.

Некоторые законы штатов и федеральные законы и доктрины общего права, тем не менее, ограничивают рассмотрение определенных споров на групповой основе или ограничивают тип физических или юридических лиц, которые могут быть членами группы. Например, Закон ограничивает убытки и не разрешает коллективные иски по искам об отмене. Некоторые государства ограничивают тип требований, которые могут быть предъявлены в качестве групповых действий, или вообще не разрешают групповые иски.

Другие области права/политики

Там, где существует законное право на иск, которое разрешает частные претензии, группы могут использовать средства правовой защиты, даже если государственные или федеральные регулирующие органы подадут в суд за те же самые основополагающие действия. В результате, коллективные иски часто рассматриваются одновременно с гражданскими и уголовными судебными исками, и, если это не ограничено законом, группа может получить денежную или судебную защиту в дополнение к любой помощи, полученной государственными правоохранительными органами. Поскольку у правоохранительных органов могут быть ограниченные ресурсы, многие политики рассматривают групповые иски как дополнительный механизм для предотвращения правонарушений.

Продолжение в следующей части статьи

Источник для Законы в РФ

Читайте также: Можно ли в супермаркете съесть еще не купленный продукт?