Групповые/коллективные иски в США: обзор. Часть 2

Законы в РФ — Руководство по вопросам и ответам по групповым/коллективным искам в Соединенных Штатах. Часть 2

Предыдущая часть

Ограничение

4. Каковы основные сроки исковой давности для групповых/коллективных исков?

Что касается претензий в соответствии с законодательством штата, то срок давности коллективных исков, как правило, зависит от срока давности в государстве, в котором утверждается поведение по заявленным претензиям. Для претензий, основанных на федеральных законных правах, таких как коллективные антимонопольные иски, срок исковой давности обычно указывается в законе.

Различные основания для иска и юрисдикции имеют разные правила относительно того, будет ли и когда срок исковой давности приостановлен. Они могут включать мошенническое сокрытие ответчиком своего предполагаемого поведения или наличие скрытых дефектов в продуктах, которые потребители не могут легко обнаружить. Сроки давности также могут быть включены в те же законы, которые предусматривают освобождение от ответственности.

Подача коллективного иска, как правило, приостанавливает сроки исковой давности, которые применяются к индивидуальным требованиям всех предполагаемых членов группы, даже если предполагаемый член группы не знает, что ожидается коллективное исковое заявление. Срок действия ограничений начнётся снова, если в сертификации группы будет отказано, так что предполагаемым членам класса потребуется своевременно подать свои собственные индивидуальные иски, если они попытаются подать иск против ответчиков. Однако недавно Верховный суд постановил, что срок исковой давности не приостанавливается для подачи последующего коллективного иска (China Agritech, Inc v Реш, 138 S Ct 1800 (2018)).

Постоянная и процессуальная основа для возбуждения иска

5. Каковы правила подачи иска в рамках группового/коллективного иска?

Определение класса

Чтобы заявить свои претензии от имени предполагаемого коллектива, представители должны определить группу, которую они стремятся представлять. Определение группы должно быть достаточно точным, чтобы суд мог объективно определить, кто относится к данной группе, а кто нет. Кроме того, группа должна быть определена таким образом, чтобы членство в группе не зависело от последующего рассмотрения иска по существу. Таким образом, группа может быть определена как «все, кто приобрёл продукт X у ответчика», но не как «все, кого ответчик обманул», поскольку суд не сможет определить, кто входил в группу, пока не будут решены основные вопросы по существу дела.

Определения группы обычно сосредоточены на предполагаемом поведении обвиняемого и включают географические, временные или другие объективные параметры, которые позволяют суду установить членов группы. Подклассы, утверждающие утверждения от имени общей подзадачи, обычно должны соответствовать одним и тем же требованиям к определению

Потенциальный заявитель

Чтобы выступать в качестве заявленного заявителя, которого в США часто называют «представителем группы», потенциальный заявитель должен удовлетворять по крайней мере двум основным требованиям (Вопрос 6). Во-первых, предполагаемый заявитель должен принадлежать к такой группе, которую он стремится представлять. Во-вторых, предполагаемый заявитель сам должен иметь право заявить о своём требовании.

В США, как правило, для всех судебных процессов, будь то коллективный иск или индивидуальный иск, требуется наличие права. Доктрина влечёт за собой ряд соображений, но, по сути, требует, чтобы истец продемонстрировал, что он имеет право на то, чтобы суд вынес решение по существу спора. Ответ часто будет зависеть от отношения истца к предполагаемому поведению ответчика и от того, был ли истцу причинён вред.

Определение того, имеет ли истец право голоса, часто зависит от конкретных рассматриваемых требований и суда, в который подан иск. В 2016 году Верховный суд США подтвердил, что названные заявители в предполагаемых коллективных исках должны утверждать и доказывать, что их предполагаемый вред является «конкретным» (Spokeo, Inc против Робинса, 136 S Ct 1540, 1548 (2016)). Дела, решённые после Spokeo, в целом укрепили этот стандарт. Например, в июне 2020 года Верховный суд США постановил в деле Thole v US Bank N. A., 590 долларов США __(2020), что участники пенсионных планов с установленными выплатами не имеют права на Стандарты Spokeo, если участники не могут установить, что они понесли индивидуальные финансовые потери или их неизбежный риск. Однако суды продолжают уточнять точные контуры постоянной доктрины США на арене коллективных исков, и некоторые решения в различных юрисдикциях нелегко согласовать друг с другом.

В некоторых обстоятельствах названный истец может не иметь права предъявлять иск в федеральных судах, но он может иметь право предъявлять иск в суде штата. Например, в антимонопольном разбирательстве косвенный покупатель товара или услуги, как правило, не может подать в суд на удалённого продавца за предполагаемый ущерб в федеральном суде (Illinois Brick Co против Иллинойса, 431 US 720 (1977)). Однако некоторые штаты предоставили возможность косвенным покупателям заявить о своих претензиях, приняв Устав штата Иллинойс, который разрешает косвенным покупателям подавать в суд на удаленных продавцов в соответствии с законодательством штата.

Заявители, находящиеся за пределами юрисдикции

Представитель заявителя может предъявлять претензии, возникающие в соответствии с федеральным законом, от имени отсутствующих заявителей, проживающих в других штатах, при условии, что их претензии и теории о причинении вреда совпадают. Кроме того, один и тот же федеральный суд, как правило, рассматривает любые сопутствующие иски по законодательству штата, поданные от имени заявителей, проживающих в этих конкретных штатах, при условии соблюдения требований федеральной юрисдикции.

Профессиональные заявители

Использование «суррогатов» встречается редко. Однако юридические лица могут иметь право заявлять претензии, которые они получают от других лиц, будь то в силу закона или в качестве альтернативы, когда они заключают добросовестные контракты и для обычных деловых целей (см. Sprint Communications Co v APCC Services, Inc, 554 US 269 (2008)). Кроме того, хотя Верховный суд США не ответил на этот вопрос, такие правопреемники требований могут также выступать в качестве представителей группы, если цедент удовлетворяет требованиям правила 23. Если это так, то правопреемники «встают на место цедента в суде» как «ассимилированные члены группы» и, следовательно, обладают теми же интересами, что и другие члены группы, и заявляют иск о том же ущербе, предположительно причинённом классу (см. Cordes & Co Fin Servs, Inc против AG Edwards & Sons, Inc, 502 F.3d 91, 99-103 (2d Cir. 2007); Фарис против Longtop Fin Tech Ltd, 2011 WL 4597553 (SDNY, 4 октября 2011 г.) и Amalgamated Transit Union Local против Laidlaw Transit Servs, Inc, 2009 WL 249888 (SD Ca. 2 февраля 2009 г.)).

Квалификация, объединение и тестовые примеры

6. Каковы ключевые процедурные элементы для ведения дела в качестве коллективного иска?

Сертификация/квалификация

До того, как коллективный иск будет передан в суд, суд должен подтвердить, что дело относится к классу после «тщательного анализа» соответствующих законодательных требований для таких классов. Это требование тщательного анализа стало более жёстким за последние два десятилетия. По многим причинам судебные процессы по вынесению вердикта по групповым искам в США редки, настолько, что Верховный суд Калифорнии охарактеризовал такие разбирательства как «редкие звери» (Duran v US Bank Nat. Асс’н, 325 С. 3d 916 (2014)). Соответственно, многие рассматривают «этап сертификации» как наиболее важный этап судебного процесса; групповые иски часто являются крупными делами с высокими ставками для обеих сторон, и постановление суда, подтверждающее или отклоняющее ходатайство о сертификации класса, является ключевым моментом в таких действиях.

При аттестации класса ответчики часто будут более сговорчивы в урегулировании дела по нескольким причинам. В частности, урегулирование группового иска позволяет избежать расходов и бремени подготовки к судебному разбирательству, которые часто включают дорогостоящие запросы на раскрытие информации, показания, которые затрудняют нормальные деловые операции, и требуемые уведомления отсутствующим членам класса, которые приводят к негативной огласке и нанесению ущерба репутации. Кроме того, ответчик может рассмотреть возможность урегулирования, чтобы избежать риска потенциально катастрофической денежной компенсации за ущерб в пользу класса.

В качестве альтернативы, если группа «побеждена» (то есть суд отклоняет ходатайство о сертификации класса), экономические стимулы предполагаемого коллективного адвоката для рассмотрения дела, часто связанные с представлением группы, в значительной степени подрываются. В значительной степени это связано с гораздо менее благоприятным расчётом соотношения затрат и потенциального вознаграждения, присущим (и предполагаемой финансовой нецелесообразностью) параллельного рассмотрения многочисленных индивидуальных претензий на различных форумах, в отличие от денежной эффективности, доступной при использовании группового иска в качестве средства судебного разбирательства. В дополнение к ослаблению экономических стимулов для адвоката заявителей в случае поражения группы, любая попытка повторно оспорить вопрос о сертификации группы, вероятно, столкнётся с огромным препятствием в виде потенциального возражения из-за исключения выдачи.

Из-за важности решения о сертификации группы некоторые суды разрешают немедленную апелляцию на это определение, в то время как другие суды разрешают стороне добиваться немедленной разрешительной апелляции на это решение.

Для поддержания группового иска представитель истца должен соответствовать каждому из следующих четырёх предварительных условий Правила 23(a):

• Группа настолько многочисленна, что объединение всех членов неосуществимо.
• Есть вопросы закона или факта, общие для этой группы.
• Претензии или возражения представительных сторон являются типичными для претензий или возражений данной группы.
• Представляющие стороны будут справедливо и адекватно защищать интересы группы.

Кроме того, представляющий заявитель должен также удовлетворять по крайней мере одному из следующих требований, предъявляемых правилом 23(b):

• Судебное преследование по отдельным искам потенциально может установить несовместимые стандарты поведения для стороны, выступающей против группы, не учитывать претензии других членов группы или существенно ослабить способность других членов группы защищать свои интересы.
• Окончательное судебное или декларативное решение уместно в отношении группы в целом, поскольку сторона, выступающая против группы, действовала на основаниях, обычно применимых ко всей группы..
• Общие вопросы права или факта преобладают над вопросами, затрагивающими только отдельных членов, и коллективный иск является высшим механизмом справедливого и эффективного разрешения спора. В исках о возмещении денежных убытков это самое важное требование при принятии решения о том, может ли продолжаться коллективный иск.

Вкратце о графике, описанном ниже (см. Вопрос 7), суд определяет до судебного разбирательства, соответствуют ли названные заявители требованиям для ведения коллективного иска. Если это так, суд «удостоверяет» группу для судебного разбирательства, и групповой иск продолжается. Если заявители не соответствуют требованиям, суд не будет аттестовать группу. Затем, если представительные заявители (в лице потенциального эстоппеля) не изменят свои требования к группе, не изменят сферу охвата группы, не заменят любых неадекватно названных представителей или не исправят другие недостатки к удовлетворению суда, им будет предоставлено право рассматривать свои претензии индивидуально.

Минимальное/максимальное число заявителей

Не существует абсолютного минимального или максимального числа заявителей, которые могут относиться к той или иной категории заявителей. Хотя требование Правила 23(а), предъявляемое к ряду заявителей данной категории, требует рассмотрения конкретного случая, суды пришли к выводу, что достаточно категорий по меньшей мере 25 заявителей.

Присоединение к другим заявителям

В США коллективные иски почти всегда возбуждаются на основе отказа, а не на основе согласия. Это означает, что все предполагаемые участники группы считаются частью сертифицированной группы до тех пор, пока они не откажутся или не уйдут. Члены группы могут отказаться, если они решат, что их индивидуальные претензии достаточно велики, чтобы оправдать подачу отдельного иска, или по целому ряду других причин, но процент отказов в большинстве коллективных исков потребителей невелик – обычно менее 2% от группы.

В коммерческих коллективных исках некоторые заявители с крупными претензиями иногда отказываются от рассмотрения своих претензий индивидуально в попытке максимизировать стоимость своих индивидуальных претензий.

Если суд удостоверяет группу, суд устанавливает конкретные сроки для уведомления отсутствующих истцов. Форма и способ уведомления подлежат утверждению судом. Уведомление обычно направляется либо напрямую (например, по почте), если этот метод практически осуществим, либо путём публикации в различных средствах массовой информации. Уведомление по электронной почте становится всё более распространенным явлением, и в 2018 году в Правило 23 (b) были внесены поправки, разъясняющие, что уведомление с помощью электронных средств допустимо при условии, что выбранный метод является «наиболее практичным уведомлением в данных обстоятельствах».

Тестовые примеры

В США, если суд удостоверяет группу, а стороны не соглашаются, иногда используются тестовые случаи, чтобы продвинуть общий судебный процесс в сторону более быстрого разрешения. В этих обстоятельствах суд выбирает претензию или претензии представительного истца из группы, и это дело переходит к судебному разбирательству, или суд может разрешить истцам и ответчикам выбрать по одному небольшому числу истцов, дела которых будут рассматриваться в первую очередь.

Результат, благоприятный ли для истцов или ответчиков, скорее всего, определит, как стороны будут действовать. Тестовые случаи особенно распространены в массовых деликтных действиях, когда тысячи заявителей заявляют о травмах, предположительно причиненных одним и тем же поведением ответчиков.

Составление расписания

7. Каков обычный процессуальный график для дела?

Заявитель, требующий группового обращения, должен заявить в своей жалобе, что он стремится представлять группу физических или юридических лиц, и должен описать, почему предполагаемый класс отвечает требованиям правила 23 (Вопрос 2, Основные источники права). До того, как будет установлен какой-либо график, ответчик может потребовать отклонения некоторых или всех претензий. Если эти претензии переживут ходатайство об отклонении (или если оно не будет подано), суд, как правило, устанавливает график для ходатайств и слушаний по аттестации групп, крайний срок для подачи любых ходатайств о вынесении решения в упрощённом порядке и судебного разбирательства.

Суд должен в кратчайшие практически возможные сроки принять решение о том, следует ли удостоверять иск в качестве коллективного иска (правило 23). Однако, несмотря на формулировку правила 23, суд, как правило, рассматривает доказательства и заключения экспертов при решении вопроса о сертификации группы. Предоставление времени для разработки этих доказательств привело к тому, что решение о сертификации группы было принято после того, как некоторые (или даже все) факты и выводы экспертов были обнаружены в судебном процессе (Вопрос 15). Таким образом, на практике суды, как правило, допускают несколько месяцев (или лет) обнаружения, прежде чем должно быть подано ходатайство о сертификации группы. Если группа сертифицирована, любое решение на общем судебном или судебном разбирательстве будет обязывать всех членов этой группы, которые не отказались от участия.

Влияние области права на процессуальную систему

8. Меняется ли применимая процессуальная система в зависимости от соответствующей области права, в которой возбуждается групповой/коллективный иск?

Процессуальная система, как правило, не меняется в зависимости от области права, в которой возникает требование о групповом или коллективном иске (см. Вопрос 3). Однако есть и исключения.

Например, процедура в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах, 29 USC § 216(b), требует, чтобы работник согласился на действие, а не отказался, если он не желает участвовать в нём.

Для некоторых массовых деликтных исков, объединённых в одно действие, суд может разработать процедуры для разрешения нескольких исков даже в отсутствие процедур группы. В судебном разбирательстве по ответственности за продукцию In re Fosamax (Алендронат натрия), 2014 WL 1266994 (26 марта 2014 г.), окружной суд вынес решение в упрощенном порядке ответчикам по иску о деликтном праве одного истца, затем распространил его на сотни других аналогичных истцов в том же судебном разбирательстве.

Продолжение в следующей части

Источник для Законы в РФ

Читайте также: Срок оформления загранпаспорта не по месту прописки составит 3 месяца