Групповые/коллективные иски в США: обзор. Часть 3
Законы в РФ — Руководство по вопросам и ответам по групповым/коллективным искам в Соединенных Штатах. Часть 3
Финансирование и расходы
Финансирование
9. Каковы правила, регулирующие оплату услуг адвокатов в ходе групповых/коллективных исков?
Адвокатам защиты в групповых исках обычно выплачивается почасовая ставка, и, как правило, нет никаких ограничений, регулирующих их гонорары, кроме применимых правил профессионального поведения. Однако адвокату истца по групповому иску может быть выплачена оплата по почасовым ставкам или на основе условного вознаграждения, или по какой-либо комбинации. Для защиты членов группы суд оценит обоснованность любого предлагаемого присуждения гонораров адвокату группы.
Суд может назначить разумные гонорары адвоката, разрешённые законом или на основании соглашения сторон (Федеральные правила гражданского судопроизводства). Это ограничение разумности является единственным ограничением на размер присужденных сборов. Федеральные правила также устанавливают порядок подачи адвокатами ходатайства о выплате гонорара после того, как сертифицированный класс восстановил мировое соглашение или судебное решение. Адвокат, который предъявляет требование о выплате гонорара, должен разумным образом уведомить все стороны и членов группы, и любой член группы или сторона, от которой требуется оплата, может возразить против этого ходатайства. Суд должен вынести заключение по ходатайству о взимании платы, и он может передать вопросы, связанные с оплатой, специальному судье для принятия решения.
При назначении адвоката группы суд часто указывает метод, который он будет использовать для расчёта любого вознаграждения. В большинстве случаев метод будет одним из следующих:
• Процент от возвращённой суммы (часто от 15% до 33%).
Почасовая ставка с учётом других факторов, включая сложность дела и качество работы.
Эти методы имеют различные преимущества и недостатки. Например, метод процентного возмещения согласует стимулы группового советника со стимулами членов группы. Однако такой подход иногда может привести к неожиданной выгоде для группового советника. Метод почасовой оплаты вызывает критику за ненадлежащее стимулирование адвокатов группы завышать счета за счёт ненужной юридической работы и снижение стимулов для адвокатов группы быстро рассчитываться. Наконец, применение метода почасовой ставки часто отнимает много времени у судов, которые должны внимательно просматривать отчёты о выставлении счетов юридической фирмой, которые иногда могут охватывать несколько лет. Судебная экономия отдаёт предпочтение методу возмещения в процентах.
Всё чаще суды используют гибридный подход, применяя один подход для «перекрестной проверки» другого. Независимо от используемого метода всё чаще суды внимательно изучают (а иногда и снижают чрезмерные) суммы вознаграждения, присуждаемые адвокатам группы.
10. Разрешено ли финансирование групповых/коллективных исков третьими лицами?
Финансирование групповых исков третьими сторонами, как правило, разрешено в США. В соответствии с федеральным законодательством никаких применимых ограничений нет, и в большинстве случаев законы штатов не существенно ограничивают деятельность.
Использование механизмов финансирования со стороны третьих сторон в коллективных исках является относительно новым, но, набирающим популярность явлением.
В настоящее время не существует федеральной нормативной базы, регулирующей финансирование судебных разбирательств третьими сторонами, хотя некоторые призвали внести поправку в федеральные правила, требующую раскрытия информации о таких механизмах финансирования, и в ноябре 2017 года подкомитет Судебной конференции Соединенных Штатов согласился рассмотреть вопрос о том, следует ли требовать такого раскрытия в федеральных гражданских делах. И действительно, несколько федеральных судов приняли местные правила, которые требуют раскрытия личности спонсора судебного разбирательства и характера его интереса в судебном разбирательстве. В одном заметном федеральном деле, Гбарабе против Chevron Corp 14-cv-00173, 2016 (ND Cal 5 августа 2016 года), суд потребовал от адвоката группы представить своё соглашение о конфиденциальном финансировании судебного разбирательства ответчику, хотя необычные факты в этом деле делают его прецедентную ценность неясной на данный момент.
В соответствии с законодательством штата существуют три общие категории положений, ограничивающих рамки допустимых соглашений о финансировании между заявителями претензий категории (или их адвокатами) и сторонними финансирующими организациями:
• Законы о защите прав потребителей. Они предназначены для регулирования деятельности коммерческих кредиторов, предлагающих невозвратные кредиты для финансирования судебных разбирательств. Они часто предъявляют такие требования, как:
— регистрация или лицензирование кредитора;
— расширенное раскрытие информации потребителю-заявителю;
— запрет на вмешательство кредитора в решения по урегулированию споров;
— ограничение срока действия соглашения о финансировании; и
— максимальные процентные ставки по этим невозвратным кредитам.
• Доктрина общего права. Исторически сложилось так, что доктрины общего права, касающиеся содержания и собственности, действовали с целью запрещения легального финансирования третьими сторонами. Однако в настоящее время эти доктрины не пользуются популярностью или фактически отменены во многих штатах, и явная общенациональная тенденция заключается в ограничении их использования. Соответственно, в большинстве государств существует мало прецедентов для оспаривания финансирования групповых исков третьими сторонами в соответствии с любой из этих доктрин, и практика, как правило, допускается, если поставщик финансирования не выполняет одно из следующих действий:
— способствовать явно легкомысленным судебным разбирательствам;
— вмешиваться в ведение судебного разбирательства; или
— участие в «поддержании злого умысла», то есть поддержание судебного процесса из чистой злобы или недоброжелательности по отношению к ответчику.
• Правила профессионального поведения. Правила профессионального поведения запрещают адвокатам разрешать стороннему спонсору вмешиваться в судебный процесс клиента и требуют, чтобы адвокаты проявляли разумную осторожность для защиты от отказа от привилегий адвоката и клиента, что наиболее важно, ограничивая характер и объём информации о деле/клиенте, предоставляемой спонсору.
11. Предоставляется ли финансовая поддержка от какого-либо правительства или другого государственного органа для рассмотрения групповых/коллективных исков?
Правительства штатов и федеральные правительства не оказывают прямой финансовой поддержки частным коллективным искам в США. Однако в тех случаях, когда предполагаемое неправомерное поведение ответчика приводит как к государственным, так и частным действиям, государственные правоохранительные органы могут подать публичный иск одновременно с частным иском истца. В этих случаях регулирующие органы и частные заявители могут заключить соглашение об общих интересах, чтобы поделиться своим рабочим продуктом и разделить бремя и расходы, связанные с открытием.
12. Доступны ли заявителям другие варианты финансирования в рамках групповых/коллективных исков?
Как правило, другие варианты финансирования недоступны. Большинство коллективных исков финансируется адвокатом группы (то есть адвокатом, авансом покрывающим расходы по делу в надежде в конечном итоге получить вознаграждение за вознаграждение), при этом всё большее меньшинство финансируется вместо этого через сторонних спонсоров судебных разбирательств или другие юридические фирмы.
Страховые полисы после наступления страхового случая (то есть страховые полисы, которые заявители могут приобрести после возникновения спора), хотя и не запрещенные в США, не приобрели такого же уровня популярности для использования в коллективных исках, как в Великобритании и Австралии.
Расходы
13. Каковы основные правила в отношении расходов/сборов в ходе групповых/коллективных судебных разбирательств?
Как правило, каждая сторона несёт свои собственные сборы и расходы, независимо от того, выиграет эта сторона или проиграет. Тем не менее, существует около двухсот федеральных законов о переносе пошлин (обычно принимаемых для поощрения частных судебных разбирательств в целях содействия реализации государственной политики), которые требуют, чтобы ответчик оплатил судебные издержки успешного истца. Эти положения о переносе сборов обычно являются односторонними (позволяют успешному заявителю взыскать сборы, но не успешному ответчику) и призваны помочь уравнять конкуренцию между частными заявителями и корпоративными или государственными ответчиками. Положения о переносе платы чаще всего фигурируют в законодательных актах с чёткими целями государственной политики. Стороны также могут на договорной основе согласиться с действующими положениями о гонораре адвоката для сторон.
Ключевые последствия режима затрат/финансирования
14. Каковы основные последствия текущего режима затрат/финансирования?
Нынешний режим учета затрат и сборов в США делает коллективные иски жизнеспособным средством для устранения травм, которые по отдельности были бы слишком малы, чтобы оправдать судебное разбирательство. Тем не менее, некоторые утверждают, что коллективные иски слишком успешны в этом отношении. Ответчики по групповым искам часто сталкиваются с огромными рисками, учитывая размер предполагаемого класса, применение солидарной ответственности и, в некоторых областях, таких как антимонопольное законодательство, наличие обязательного возмещения убытков в тройном размере. Кроме того, адвокаты истца хорошо мотивированы перспективой получения части любого урегулирования или их гонораров после вынесения судебного решения. Поэтому некоторые утверждают, что режим США неоправданно поощряет коллективные действия.
Раскрытие информации и привилегии
15. Какова процедура раскрытия документов в рамках группового/коллективного иска?
На всех стадиях коллективного иска Федеральные правила доказывания и гражданского судопроизводства регулируют приём доказательств и судебный процесс, как и в индивидуальном судебном разбирательстве.
До судебного разбирательства
Как и в случае индивидуальных судебных разбирательств, обычно до начала судебного разбирательства не требуется раскрывать документы или информацию между потенциальными сторонами коллективного иска. Стороны могут добровольно предоставить свои документы или информацию своему потенциальному оппоненту, в том числе в попытке повлиять на досудебные решения и/или переговоры об урегулировании.
Во время судебного разбирательства
Стороны часто проводят обнаружение в два этапа: обнаружение до сертификации, сосредоточенное на вопросах, имеющих отношение к вопросу о том, должна ли группа быть сертифицирована, и обнаружение после сертификации о достоинствах действия. Однако вопросы, относящиеся как к сертификации группы, так и к существу вопроса, могут быть предметом предварительного рассмотрения (Wal-Mart Stores, Inc v Dukes, 131 S Ct 2541 (2011), Comcast Corp v Behrend, 133 S Ct 1426 (2013)), и Halliburton Co против Erica P John Fund, Inc, 134 S Ct 2398 (2014)).
Рассмотрение сертификации группы. Сертификация группы требует от судов тщательного анализа всех фактов, чтобы определить, соответствует ли группа всем стандартам Правила 23(a) (см. Вопрос 6). Очень немногие суды устанавливают конкретный порог доказывания. Это открытие, как правило, заканчивается до того, как оно заслуживает раскрытия, но в большинстве случаев суд не сможет определить, является ли сертификация уместной, без подробного раскрытия (иногда углубляясь в некоторые аспекты существа дела), включая как фактические доказательства, так и заключение экспертов (см. вопрос 18).
Заслуживает рассмотрения. После сертификации федеральное рассмотрение регулируется федеральными правилами или правилами суда штата, если иск находится на рассмотрении в суде штата. Как правило, рассмотрение отсутствующих членов группы не допускается. Однако в некоторых случаях недостатки в предлагаемой группе могут быть установлены только путём обнаружения отсутствующих членов группы. В таких случаях суды могут разрешить ограниченное выявление конкретных отсутствующих лиц.
Повышенный стандарт проверки на этапе сертификации заставил судебных исполнителей сосредоточиться на раскрытии информации о сертификации. Для ответчиков это даёт возможность эффективно завершить судебный процесс, отказав в сертификации.
Защитные приказы. Защитные приказы необходимы для раскрытия конфиденциальной информации во время рассмотрения. Эти приказы должны быть специально написаны для защиты конфиденциальной и служебной информации, коммерческой тайны, интеллектуальной собственности и другой конфиденциальной деловой и кадровой информации. Сторона должна продемонстрировать веские основания для защитного приказа (Fed R Civ P 26(c)).
16. Существуют ли особые соображения в отношении привилегий в связи с групповыми/коллективными исками?
Установленный принцип адвокатской тайны применяется в судебных разбирательствах по коллективным искам, как и в индивидуальных судебных разбирательствах. Конфиденциальные сообщения, сделанные с целью получения или передачи юридической консультации, являются конфиденциальными и не подлежат раскрытию (Fed R Evid 502). Существует также квалифицированная защита от раскрытия материалов, подготовленных адвокатом или для него в ожидании судебного разбирательства.
Адвокаты истцов
Одним из особых соображений для адвокатов заявителей является сохранение конфиденциальности с членами группы. Общее правило состоит в том, что до сертификации группы другие потенциальные члены группы не являются клиентами, и поэтому связь с ними не является привилегированной. Адвокаты заявителей должны быть осведомлены о применимых полномочиях в отношении того, когда начинаются отношения между адвокатом и клиентом в соответствующей юрисдикции, когда или если сообщения о приглашении являются конфиденциальными, и если приглашение представляет собой юридическую консультацию.
Адвокаты защиты
На начальных этапах коллективного иска защитнику, вероятно, потребуется рассмотреть предупреждение Upjohn (то есть уведомление о том, что поверенный корпорации представляет корпорацию, а не отдельного сотрудника) (Upjohn Co v United States, 449 US 383 (1981)).
Защитник также должен:
- Судебный процесс предназначен для обеспечения защиты ключевых данных для обнаружения и определения ключевых хранителей.
- Оцените взаимодействие между поверенными и корпорацией, чтобы увидеть, что подпадает под категорию защищённых привилегий/продуктов для работы, а что вместо этого связано с «бизнесом» и, следовательно, подлежит раскрытию.
Соглашения о совместной защите могут помочь в распределении затрат между ответчиками. Они также могут помогать адвокатам, представляющим разных ответчиков, делиться результатами работы, не отказываясь от привилегии.
Продолжение в следующей части статьи
Читайте также: ВС указал на недопустимость выдворения мигранта, имеющего российскую семью
