Групповые/коллективные иски в США: обзор. Часть 4

Законы в РФ — Руководство по вопросам и ответам по групповым/коллективным искам в Соединенных Штатах. Часть 4

Предыдущая часть

Доказательства

17. Какова процедура подачи фактических и свидетельских показаний экспертов в ходе групповых/коллективных действий?

Федеральные правила доказывания регулируют допустимость любых доказательств, представленных в коллективных исках в федеральном суде. Для сертификации группы заявители должны доказать с помощью преобладания доказательств, что их дело удовлетворяет четырём требованиям Правила 23 (см. Вопрос 6, Сертификация/квалификация). Большинство заявителей представляют как фактические, так и экспертные доказательства на этапе сертификации (хотя Правило 23(а) конкретно не требует этого). Ответчики представляют свои собственные фактические и экспертные доказательства, а также возражают против ходатайства о сертификации группы.

Суды обычно используют анализ Добера для оценки достоверности показаний эксперта на этапе сертификации группы (Wal-Mart Stores, Inc v Dukes, 131 S Ct 2541 (2011)). Факторы Добера включают в себя:

• Может ли теория или техника, о которых идёт речь, быть и была проверена.
• Был ли он подвергнут экспертному рассмотрению и публикации.
• Его известная или потенциальная частота ошибок.
• Наличие и поддержание стандартов, контролирующих его работу.
• Получил ли он широкое признание в соответствующем научном сообществе.

(Доберт против Меррелла Доу Фармасьютикалз, Инк, 509 США 579 (1993).)

После процедуры сертификации дело будет рассматриваться в соответствии с обычными федеральными правилами. Суды разрешают сторонам представлять дополнительные фактические и экспертные доказательства на этапах вынесения упрощенного судебного решения и судебного разбирательства. При вынесении решения в упрощенном порядке для определения того, существуют ли спорные вопросы материального характера между сторонами, суд может полагаться только на доказательства, которые были бы приемлемы в судебном разбирательстве. Поэтому суды обычно разрешают сторонам подавать ходатайства об исключении противоположных доказательств, представленных на данном этапе. До суда суды часто устанавливают процесс обмена досудебными доказательствами и подачи ходатайств об исключении.

Защита

18. Может ли один ответчик подать заявление о присоединении к другим возможным ответчикам в групповом/коллективном иске?

Присоединение к другим подсудимым

Федеральные правила гражданского судопроизводства свободно допускают объединение других сторон, и, как правило, эти правила не меняются в коллективном иске.

Любая сторона может потребовать объединения сторон, не являющихся сторонами, в качестве ответчика. Объединение сторон, включая дополнительного ответчика, требуется в тех случаях, когда:

• В отсутствие этой стороны суд не может предоставить полную защиту существующим сторонам.
• Если сторона, не являющаяся стороной, заявляет о своей заинтересованности в судебном разбирательстве и отказе от иска в отсутствие этой стороны, повредит их интересам или подвергнет существующую сторону существенному риску возникновения множественных или несогласованных обязательств.

(Фр Р Сив Р 19.)

Объединение сторон ответчика может произойти там, где:

• Любое право на судебную защиту утверждается против не участника совместно, по отдельности или в альтернативном порядке.
• Облегчение возникает в результате одной и той же сделки или события в судебном разбирательстве.
• Любой вопрос закона или общего факта для всех ответчиков возникнет в процессе.

(Фр Р Сив П 20.)

Группы могут быть исключены или добавлены на любом этапе (Fed R Civ P 21). Если у ответчика есть претензия к лицу, не являющемуся стороной, которое может нести ответственность за всю или часть претензии истца к этому ответчику, ответчик может подать жалобу этому не являющемуся стороной в судебном процессе в течение 14 дней с момента вручения своего первоначального ответа или может подать ходатайство о предоставлении разрешения на обслуживание лица, не являющегося стороной, если с момента вручения его первоначального ответа прошло более 14 дней (Fed R Civ P 14). Целью этих правил является обеспечение справедливости и судебной эффективности при разрешении всех претензий, возникающих в связи с одними и теми же основными событиями или предметом.

На практике в некоторых коллективных исках (таких как антимонопольные иски) ответчики не присоединяются к другим ответчикам, потому что в США среди ответчиков по антимонопольным искам нет права на взнос или компенсацию.

Права нескольких ответчиков

Когда в групповом иске участвует более одного ответчика и их интересы совпадают, они могут заключить соглашение о совместной защите, в котором каждый ответчик соглашается делиться конфиденциальной информацией без отказа от привилегий адвоката и клиента. Соглашения о совместной защите, как правило, требуют, чтобы ответчики не использовали конфиденциальную информацию другого ответчика для любых целей, отличных от судебного разбирательства, и в них описан процесс отзыва ответчика, если во время судебного разбирательства между ответчиками возникнут какие-либо конфликты. Соглашения о совместной защите часто предусматривают, что ответчик, который договаривается с истцами, больше не имеет общих интересов с остальными ответчиками и поэтому должен выйти из соглашения о совместной защите.

В большинстве случаев несколько ответчиков представлены отдельными адвокатами, хотя иногда юридическая фирма будет представлять интересы более чем одного ответчика, когда отсутствие требований о возмещении ущерба или взносе означает, что конфликт между ответчиками маловероятен. Кроме того, одна фирма часто будет представлять интересы аффилированных ответчиков, таких как родители и дочерние компании, названные в качестве ответчиков. Несколько ответчиков часто соглашаются нанять одного эксперта для представления докладов от имени всех ответчиков на этапе сертификации класса и по существу, когда анализ определенных элементов ответственности не создаёт каких-либо конфликтов между ответчиками.

Возмещение ущерба

19. Какова мера ущерба в соответствии с национальным законодательством в области групповых/коллективных исков?

Убытки

Группа, сертифицированная в соответствии с Правилом 23, может взыскать компенсационные убытки от имени своих членов, если он продемонстрирует ответственность, а также обязательный тройной ущерб за определённые нарушения (например, нарушения антимонопольного законодательства). Заявителям часто приходится представлять экспертные заключения, чтобы обосновать свою теорию ущерба и размер ущерба.

Сертифицированная группа может получить штрафные убытки, если это разрешено законом или общим правом, но суды часто уменьшают сумму штрафных убытков в соответствии с доктринами справедливости и на основе конституционных соображений надлежащей правовой процедуры. Некоторые государства ни в коем случае не допускают штрафных убытков.

Суды обычно рассчитывают и распределяют убытки на основе методологии, представленной экспертами истца, но сам расчёт часто варьируется в зависимости от характеристик каждого члена группы. В соответствии с правилом 23 не существует явного ограничения на ущерб, и ответчики могут быть привлечены к ответственности за действия своих со-обвиняемых в соответствии с обычными принципами совместной ответственности.

Возмещение ущерба

В соответствии с определёнными законами, в соответствии с которыми истец может взыскать совместный и несколько убытков с одного ответчика на основании действий других ответчиков, ответчик, который возмещает убытки, может подать иск о возмещении ущерба против остальных ответчиков.

Другие законодательные акты, такие как антимонопольное законодательство, возлагают на ответчиков солидарную ответственность, но запрещают ответчику предъявлять требование о выплате взноса или компенсации другому ответчику.

Проценты за причинённый ущерб

Правила расчёта процентов за ущерб варьируются в зависимости от основного закона штата или федерального закона, в соответствии с которым предъявляется иск. Правило 23 не содержит каких-либо конкретных правил расчёта процентов за ущерб.

20. Какие правила применяются к декларативному освобождению и промежуточным решениям по групповым/коллективным искам?

Декларативное облегчение

Группа физических или юридических лиц может обратиться за декларативной защитой в ряде обстоятельств, когда эта группа также требует судебного запрета или возмещения денежного ущерба. Например, группа может добиваться вынесения постановления о том, что закон является неконституционным и должен быть признан недействительным.

Сертификация группы, требующего судебного запрета и декларативного освобождения, требуется до того, как суд сможет предоставить такое освобождение, которое связывает членов группы, отличных от названых заявителей. Чтобы получить сертификат группы, требующего судебного запрета и декларативного освобождения, заявитель должен продемонстрировать и то, и другое:

• Группа, которую он стремится представлять, отвечает четырём необходимым требованиям Правила 23(a) (см. Вопрос 6, Сертификация/квалификация).
• Сторона, выступающая против группы, действовала или отказалась действовать на основаниях, которые в целом применимы к классу, так что окончательный судебный запрет или соответствующая декларативная защита уместны в отношении класса в целом (Fed R Civ P 23(b)(2)).
• Если группа требует возмещения денежного ущерба в дополнение к декларативной помощи, он должен удовлетворять дополнительным требованиям Правила 23(b)(3), включая преобладание и превосходство.

Промежуточные решения

Как правило, члены группы не могут получить промежуточные денежные компенсации, пока они не преуспеют в своих требованиях или не получат урегулирования. Однако при определённых обстоятельствах адвокат класса может подать заявку на временное возмещение расходов и сборов после того, как они возобладают или будут взысканы путём урегулирования по крайней мере некоторых претензий группы.

В некоторых штатах временные решения о выплате пошлин не одобряются по причинам судебной экономии. Однако в сложных коллективных исках с участием нескольких ответчиков, когда один или несколько ответчиков решают вопрос на ранних стадиях судебного разбирательства, большинство судов, как правило, допускают промежуточные решения.

Урегулирование

21. Какие правила применяются к урегулированию групповых/коллективных исков?

Правила урегулирования

В индивидуальных судебных разбирательствах суду обычно не требуется утверждать мировое соглашение между сторонами. Однако в коллективных исках суд должен одобрить любое урегулирование, добровольное отклонение или компромисс требований, вопросов или возражений сертифицированной группы (Fed R Civ P 23(e)(2)). Это связано с тем, что урегулирование коллективных исков затрагивает множество сторон, включая представителей группы, адвоката группы, отсутствующих членов группы, ответчиков, защитников и, возможно, страховщиков ответчиков.

Хотя суду не нужно утверждать предварительное сертификационное урегулирование индивидуальных претензий, суд все же может в некоторых случаях расследовать обстоятельства такого урегулирования.

Чтобы утвердить урегулирование сертифицированной группы, суд должен:

• Провести слушание, чтобы оценить условия урегулирования.
• Найти урегулирование справедливым, разумным и адекватным, учитывая, является ли:

— представители группы и защитник группы адекватно представляли группу;

— предложение обсуждалось на расстоянии вытянутой руки; и

— помощь, предоставляемая группе, является адекватной, принимая во внимание расходы, риски и задержки судебного разбирательства и апелляции, эффективность любого предлагаемого метода распределения помощи группе, включая метод обработки претензий членов группы, условия любого предлагаемого присуждения гонораров адвоката, включая сроки оплаты, и любое соглашение, заключенное между сторонами в связи с предложением.

• Определить, в какой степени необходимо уведомлять членов группы.

(Подано R Civ P 23(e)(2).)

Суды обычно взвешивают несколько факторов, в том числе:

• Характер претензий и возможные возражения.
• Было ли предлагаемое урегулирование предметом справедливых и честных переговоров.
• Существуют ли серьёзные вопросы права и фактов, ставящие под сомнение конечный результат судебного разбирательства.
• Перевешивает ли ценность немедленного возмещения простую возможность будущей помощи после затяжного и дорогостоящего судебного разбирательства.
• Считают ли стороны, что урегулирование является справедливым и разумным.
• Финансовая состоятельность ответчика.
• Количество и объективная значимость любых возражений, полученных от членов группы.
• Риски при установлении ущерба.
• Сложность, продолжительность и затраты на продолжение судебных разбирательств.
• Стадия судебного разбирательства.

(ФРС Р и Р 23(е)(3).)

Положения CAFA (28 USC §§ 1711-1715) предусматривают процедуры для более тщательного рассмотрения коллективных исков, в том числе требуют, чтобы уведомление о предлагаемом урегулировании предоставлялось государственным и федеральным агентствам в зависимости от типа дела. Однако, поскольку решительные политические соображения благоприятствуют урегулированию, суды часто исходят из того, что урегулирование, согласованное на расстоянии вытянутой руки, является справедливым и разумным.

Верховный суд США недавно отменил утверждение апелляционного суда о мировом соглашении только с использованием кипреса, вернув его на повторное рассмотрение на том основании, что, прежде чем утверждать мировое соглашение, федеральные суды должны сначала определить, соответствует ли какой-либо названый истец факторам положения Spokeo, чтобы суд обладал юрисдикцией рассмотреть его (Франк против Гаоса, 139 S Ct ​​1041, No 17-961, 2019 WL 1264582 (20 марта 2019 г.) (с решением)) (см. Вопрос 5). Апелляционный суд США третьего округа недавно последовал этому примеру в судебном разбирательстве по делу Google Inc о размещении файлов cookie для потребителей, 934 F.3d 125 (3d Cir. 2019), не одобряя мировое соглашение, и вернул иск после того, как районный суд не смог в достаточной мере изучить отношения между получателями расчётного фонда кипреса и ответчиком

Если ответчик стремится договориться со всеми предполагаемыми членами группы до сертификации группы, суд всё равно должен применить факторы, изложенные в правиле 23, и сертифицировать группу для целей урегулирования. Суд должен установить, что группа соответствует всем требованиям Правила 23, за исключением управляемости в судебном разбирательстве (Amchem Products v Виндзор, 521 US 591 (1997)). Определение того, следует ли сертифицировать группу урегулирования, часто менее обременительно, чем сертификация оспариваемой группы, особенно в тех случаях, когда все ответчики выступают за урегулирование. Однако, когда стороны договариваются об урегулировании до того, как группа будет сертифицирована, окружной суд должен провести усиленную проверку на предмет наличия доказательств сговора или других конфликтов интересов, прежде чем утверждать урегулирование как справедливое (Roes, 1-2 против SFBSC Management, 944 F. 3d 1035 (9-е полугодие 2019 года)).

Если суд предварительно одобрит предлагаемое урегулирование по классам в соответствии с правилом 23(e)(1), суд затем определит график уведомления всех отсутствующих членов класса, которые будут связаны соглашением, с тем чтобы они могли решить, следует ли:

• Отказаться от участия.
• Возражать против условий предлагаемого урегулирования.

Чтобы соответствовать стандарту надлежащей правовой процедуры Правила 23(c)(2)(B), уведомление для членов группы должно быть «лучшим уведомлением, которое возможно в данных обстоятельствах» (Roes, 1-2 v SFBSC Management, 944 F. 3d 1035 (9-й ок. 2019)).

При возражении против урегулирования члены группы должны указать, относится ли возражение только к лицу, подающему возражение, к определенному подмножеству группы или ко всей группы. Лицо, подающее возражение, также должно конкретно указать основания для возражения (Fed R Civ P 23(e)(5)).

Отдельные ответчики

Там, где имеется более одного ответчика, отдельные ответчики могут, и часто делают это, урегулируют дела отдельно и в разные моменты судебного разбирательства. В результате ответчик по урегулированию не участвует в судебном разбирательстве, а остальные ответчики могут нести солидарную ответственность за полный ущерб истца, включая ту долю, которая была причинена ответчиком по урегулированию. Однако, как правило, любое судебное решение в отношении оставшихся ответчиков будет уменьшено на сумму предыдущих расчётов.

Аналогичным образом, до сертификации один или несколько ответчиков могут попытаться договориться с некоторыми, но не со всеми названными заявителями, иногда в попытке подорвать предполагаемую группу. В связи с этим возникает вопрос о том, является ли предложение об урегулировании до сертификации о выплате полного иска заявителя о возмещении убытков спорным (недействительным) по делу этого заявителя на том основании, что заявитель больше не имеет конституционного права рассматривать свое дело, если он получил предложение о выплате предполагаемого ущерба в полном объёме. Однако в деле Кэмпбелл-Эвальд Ко против Гомеса, 136 S Ct 663 (2016), Верховный суд США постановил, что в соответствии с правилом 68 Федерального закона R Civ P неприемлемое предложение об урегулировании не имеет силы и не создаёт никаких долгосрочных прав или обязательств.

Апелляция

22. Имеют ли стороны право обжаловать решения, касающиеся коллективных исков, такие как решение о предоставлении или отказе в сертификации коллективного иска?

В федеральном гражданском судопроизводстве промежуточные апелляции до вынесения судом окончательного решения по всем претензиям истца, как правило, запрещены.

Стороны могут запросить разрешение на обжалование решения о том, удостоверять или нет приказ о коллективном иске в течение 14 дней с момента его вынесения (см. Вопрос 6), хотя это не обязательно приостанавливает разбирательство (Правило 23(f)). Кроме того, 14-дневное окно не подлежит справедливой приостановке, поэтому стороны должны позаботиться о соблюдении крайнего срока, даже если суд низшей инстанции допускает более длительный период для подачи заявления на пересмотр (Nutraceutical Corp v Lambert, 139 S Ct 710 (2019)). Стороны не могут обжаловать приказ относительно типа или формы уведомления членам группы в соответствии с Правилом 23 (e) (1) (Правило 23 (f)). Существует неограниченное усмотрение, разрешать ли апелляцию по Правилу 23 (f) (Примечания Консультативного комитета к Правилу 23 (f)).). Осуществляя это усмотрение, суды обычно требуют, чтобы заявитель продемонстрировал одно из двух:

• Что приказ о сертификации фактически положит конец судебному разбирательству, и имеются существенные доказательства того, что решение окружного суда является сомнительным.
• Что приказ о сертификации затрагивает юридический вопрос, по поводу которого существует настоятельная необходимость в немедленном разрешении.

(Судебный процесс Sumitomo Copper против Credit Lyonnais Rouse, Ltd, 262 F 3d 134 (2d Cir 2001).)

Правило 23(f) ходатайства иногда удовлетворяются, хотя такие решения в значительной степени зависят от конкретного случая.

Стороны группового иска могут также потребовать, чтобы окружной суд разрешил промежуточную апелляцию на другие промежуточные судебные решения, если существуют разногласия по вопросу права, и апелляция может существенно продвинуть судебный процесс (раздел 1292(b), Закон о промежуточных апелляциях 1958 года). Раздел 1292(b) специально разработан для рассмотрения новых и сложных вопросов права, которые в противном случае ускользнули бы от рассмотрения. Такая дискреционная апелляция может быть запрошена в отношении решения суда по ходатайству об отклонении или для вынесения решения в упрощенном порядке. Однако для получения такой апелляции как окружной суд, так и апелляционный суд должны согласиться разрешить этот вопрос на временной основе.

Промежуточная апелляция в соответствии с 28 статьей 1292(b) ОСК разрешается нечасто, главным образом из-за заявленного предпочтения судов зарезервировать её для исключительных случаев и нежелания судебных органов пересматривать своё первоначальное решение.

Законы штата о коллективных исках обычно предусматривают механизм обжалования приказов о сертификации групп, но они могут отличаться от федеральных правил.

Альтернативное разрешение споров

23. Доступно ли альтернативное разрешение споров (ADR) в рамках групповых/коллективных исков?

Хотя это специально не требуется Правилом 23, для групповых исков доступны различные методы ADR. Суды могут приказать сторонам любого действия явиться на досудебное совещание для обсуждения вариантов урегулирования или посредничества (Fed R Civ P 16), и многие суды требуют, чтобы стороны выступили посредниками в своих претензиях до начала судебного разбирательства.

Процедуры ADR являются обычным инструментом для облегчения урегулирования, но суд, в котором рассматривается иск, должен одобрить любое мировое соглашение по всей группе, достигнутое с помощью процедур ADR (Fed R Civ P 23(e)).

Стороны групповых исков также могут рассматривать свои претензии в арбитраже с участием одного арбитра или коллегии арбитров. Арбитраж может предоставить преимущества сторонам, включая более низкие затраты, большую эффективность и скорость, а также возможность выбора экспертов-арбитров для разрешения специализированных споров (AT&T Mobility LLC v Concepcion, 131 S Ct 1740 (2011)). Тем не менее, арбитраж групповых исков является необычным и спорным, поскольку арбитр должен выносить решения в отношении сертификации группы без возможности обжалования.

Чтобы избежать рисков, связанных с арбитражем по группам, коммерческие стороны обычно включают в свои коммерческие контракты отказ от арбитража по группам в пользу индивидуального арбитража. Верховный суд США в деле American Express Co против ресторана Italian Colors, 133 S Ct 2304 (2013) постановил, что такие отказы подлежат исполнению даже в тех случаях, когда расходы истца на индивидуальное арбитражное разбирательство превысят потенциальное возмещение этого истца. Кроме того, если арбитражное соглашение неоднозначно в отношении арбитражности коллективного иска, стороны не обязаны обращаться в коллективный арбитраж (Лампы Plus Inc v Варела, 139 S Ct 1407 (2019)).

В деле DIRECTV, Inc v Imburgia, 136 S Ct 463, 471 (2015) , Верховный суд США подтвердил своё решение в Concepcion (см. Выше) о том, что Федеральное управление гражданской авиации отменяет законы штата, которые пытаются запретить отказ от коллективного арбитража в потребительских контрактах. Таким образом, при нынешних обстоятельствах федеральный закон в целом поддерживает арбитраж, и вполне вероятно, что Верховный суд США продолжит следить за тем, чтобы законы (и суды) штатов не противоречили или иным образом не подрывали верховенство решений FAA и Верховного суда США о принудительном исполнении. положений об арбитраже в потребительских договорах. (См. Также вопрос 2 , Epic Systems Corp v Lewis, 138 S Ct 1612 (2018)).

Как правило, те же средства правовой защиты, которые существуют для коллективных исков в федеральном суде, доступны в рамках коллективных арбитражных разбирательств.

Предложения по реформе

24. Есть ли какие-либо предложения по реформе, касающиеся групповых/коллективных исков?

В апреле 2015 года конгрессмен Боб Гудлатт представил Закон 2015 года о справедливости в коллективных исках, который запрещает федеральному суду сертифицировать предложенную группу, если не будет доказано, что каждый предлагаемый члена класса получил травму того же типа и степени, как травма, названных членов класса или представителей (HR 1927, 114-й Конгресс, 1-я сессия (201)).

Он был одобрен Палатой представителей США в январе 2016 года, но не был одобрен Сенатом. Конгрессмен Боб Гудлатт представил ещё один законопроект в феврале 2017 года · Закон о справедливости в коллективных судебных разбирательствах 2017 года (HR 985, (FCALA)). Законодательство не только требует от потенциальных членов группы доказывать, что они получили травмы того же типа и степени тяжести, но и вводит значительные новые ограничения на адвокатов по коллективным искам и реформирует судебные разбирательства в нескольких округах. В марте 2017 года FCALA был принят Палатой представителей, но не был одобрен Сенатом. Конгрессмен Гудлатт не баллотировался на переизбрание в 2018 году, и его уход из Конгресса может означать конец реформы коллективных исков в ближайшем будущем.

В сентябре 2019 года Палата представителей США приняла HR 1423, Закон об отмене принудительной арбитражной несправедливости (Закон FAIR). Закон о справедливости, который впервые был внесён в Конгресс 28 февраля 2019 года, в настоящее время ожидает утверждения Сенатом. Закон о справедливости внесёт поправки в FAA, добавив новую главу, запрещающую любое «предспорное арбитражное соглашение или отказ от совместного иска до спора (коллективный иск)» для любого «трудового спора, потребительского спора, антимонопольного спора или спора о гражданских правах». По словам представителя Джонсона, Закон помогает обеспечить право потребителей на правовую систему, в то время как «принудительные арбитражные соглашения подрывают неизменное конституционное право на суд присяжных.

Итог

Мы рассмотрели в качестве примера некоторые из вопросов, касательно коллективных исков в США. Это даёт некоторое понимание и представление относительно рассмотрения коллективных исков и текущих тенденциях, недостатках и достоинствах развития данного вида правового разбирательства массовых нарушений прав и как с ними можно бороться. А, отстаивать свои права, вы не только можете, но и должны не только ради компенсации и восстановления нарушенных прав, но и для того, что бы у нас было по настоящему правовое государство.

Если у вас возникли вопросы или просьбы юридического характера, пишите о них в комментариях.

Источник для законы в РФ

Читайте также:
Групповые/коллективные иски в США: обзор. Часть 1
Групповые/коллективные иски в США: обзор. Часть 2