ВС разрешил привлечь к субсидиарке невменяемого банкира
Суды привлекли к субсидиарной ответственности управленцев обанкротившегося банка. В отношении председателя правления, который тоже был ответчиком по иску управляющего, три инстанции указали, что он не может нести ответственность за финансовый крах банка из-за невменяемости. ВС не согласился с этим.
В деле № А40-200773/2016 о банкротстве «Военно-промышленного банка», который до 2016 года входил в перечень ста крупнейших банков РФ, управляющий добивался привлечения к субсидиарной ответственности топ-менеджеров кредитной организации. Ответчиками выступили 12 управленцев, но по итогам разбирательства в трех инстанциях к ответственности привлекли только троих.
В отношении пяти ответчиков АС Московского округа указал: контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарке, только когда банкротство вызвано их конкретными указаниями или действиями. Возложение на менеджеров ответственности за бездействие исключается. Причем человек, который давал указания, — предправления банка Эльдар Самерханов — признан невменяемым в рамках уголовного дела, а значит, тоже не должен нести ответственность за финансовый крах.
Управляющий обжаловал эти выводы в Верховный суд. Он настаивал: виновное бездействие ответчиков повлекло негативные последствия для банка и вышло за пределы обычного делового риска. Относительно Самерханова заявитель обратил внимание на неправомерную переоценку доказательств. Управляющий посчитал, что правильно этот вопрос решил 9-й ААС, который решил: в конкретные моменты председатель правления все же понимал значение своих действий. Жалобу подали и двое привлеченных к субсидиарке управленцев: они настаивали, что подписывали документы по убыточным сделкам не по своей воле, а по указанию Самерханова.
ВС подчеркнул: важно различать состояние невменяемости (ст. 21 УК) от гражданской недееспособности (ст. 29 ГК). Невменяемость, в отличие от недееспособности, не бессрочна. Ее устанавливают в контексте совершения лицом вменяемых ему конкретных нарушений. В случае с Самерхановым суды должны были установить факт его психического расстройства при заключении сделок и периоды стойкой ремиссии. Суды не выяснили, обращался ли Самерханов в период совершения сделок к врачам, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере. По делу также не назначали судебно-психиатрическую экспертизу, отметила экономколлегия.
Поэтому ВС прислушался к доводам управляющего и отменил решения в части вопроса о субсидиарной ответственности Самерханова, а также еще шестерых управленцев банка. Дело вернули в АСГМ.
Спецпроект Смотреть все 
ТОП-5 ошибок в работе с иностранным контрагентом. Юридические риски в работе с иностранным бизнесом Смотреть все видео
- Смотреть все видео
-
ТОП-5 ошибок в работе с иностранным контрагентом. Юридические риски в работе с иностранным бизнесом -
Налоговая реконструкция при привлечении к субсидиарной ответственности. Права контролирующих лиц -
Как подготовиться к выездной налоговой проверке, как вести себя,что делать после завершения проверки -
Строительный подряд — обзор судебной практики и позиций Верховного Суда по договорам стройподряда -
Цифровой рубль — регулирование, характеристики, платформа цифрового рубля, совершение операций и др. -
ФАС РФ: функции, цели, структура и полномочия Федеральной антимонопольной службы России -
Уголовные дела блогеров: необоснованные подозрения в уклонении от уплаты налогов -
Маркировка интернет-рекламы: что маркировать, требования, ответственность -
Почему работодатель может проиграть суд с работником? -
Дробление бизнеса: претензии налоговых органов и аргументы защиты -
Самовольные постройки: обзор судебной практики, позиции ВС РФ -
Сделка «взамен». Взыскание замещающих убытков с контрагента -
Необычные доказательства и их допустимость в делах о банкротстве -
Расширенная ответственность производителя и импортера (РОП). Закон принят.
